INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

96
Le signe qu’une révolution est réussie, c’est qu’elle n’aura pas eu lieu ; c'est le
temps du futur antérieur auquel on pourra la conjuguer après coup, une fois qu'elle aura,
par son déroulement même, résorbé dans une continuité rétrospective l’effet de
discontinuité en quoi elle consiste au présent car son caractère foncièrement négatif ou
dissolutif (c'est le sens que Comte donne souvent à l’adjectif « révolutionnaire »). La
révolution a lieu, mais elle n’aura pas eu lieu. L’événement révolutionnaire n’apparaît
donc que dans une sorte d’entre deux. Ni tout à fait passé (puisqu’on n’est encore
dedans, on n’en fini pas d’échouer à y mettre un terme), ni à proprement parler à venir
(puisque dans son avenir son événementialité se sera dissipée), il est ce temps d’un
présent qui n’est que d’instabilité. Ajoutons : l'événement révolutionnaire est un
moment qui n’est pas non plus tout à fait présent, pour autant qu’il ne trouve pas à
s’inscrire subjectivement autrement que sous la forme négative d’une désorganisation
des structures intellectuelles, pratiques et affectives des individus et des groupes
sociaux. De ce point de vue subjectif encore, la révolution n’aura eu « lieu » qu’à la
condition que soit annulé son effet de discontinuité, qu’en soit « effacée » sa localisation
événementielle et traumatique.
Nous pouvons revenir maintenant sur l'analyse produite par François FURET
des problèmes rencontrés par l'historiographie de la Révolution française. Ces
problèmes témoignent de cette temporalité spéciale d'un tel événement, et de ses effets
sur les tentatives qui ont été faites pour l'analyser et le penser. C'est que dans cet
événement, la société française contemporaine s'est donnée, non pas un moment parmi
d'autres de son histoire, mais proprement un mythe de l'origine, analogue à celui
qu'avaient constituées pour l'Ancien Régime les invasions franques, où les historiens
avaient cherché « la clé de la structure de la société de cette époque » :
Ils pensaient que les invasions franques étaient à l'origine de la division entre noblesse et roture,
les conquérants étant la souche originelle des nobles, les conquis celle des roturiers. Aujourd'hui,
les invasions franques ont perdu toute référence au présent puisque nous vivons dans une société
où la noblesse n'existe plus comme principe social ; en cessant d'être le miroir imaginaire d'un
monde, elles ont perdu l'éminence historiographique dont ce monde les avait revêtues et son
passées du champ de la polémique sociale à celui de la discussion savante.
C'est qu'à partir de 1789, la hantise des origines, dont est tissée toute histoire nationale, s'investit
précisément sur la rupture révolutionnaire. Comme les grandes invasions avaient constitué le
mythe de la société nobiliaire, le grand récit de ses origines, 1789 est la date de naissance,
l'année zéro du monde nouveau... 176
Or cette dimension mythique de l'événement révolutionnaire (au sens où tout
mythe est, en dernière analyse, mythe de l'origine), loin d'avoir été purement et
simplement résorbée par la positivité de la science historienne, s'est au contraire logée
en elle, lui a assigné longtemps la fonction sociale d'entretenir ce récit des origines, et y
a produit des effets structurants sur les partages mêmes de son champ d'étude et de son
institution :
Qu'on regarde par exemple le découpage académique des études historiques en France : l'histoire
« moderne » se termine en 1789, avec ce que la Révolution a baptisé l'« Ancien Régime », qui se
trouve ainsi avoir, à défaut d'un acte de naissance clair, un constat de décès en bonne et due
forme. A partir de là, la Révolution et l'Empire forment un champ d'études séparé et autonome,
qui possède ses chairs, ses étudiants, ses sociétés savantes, ses revues ; le quart de siècle qui
sépare la prise de la Bastille de la bataille de Waterloo est revêtu d'une dignité particulière : fin
176 F. FURET, Penser la révolution française, Paris, Gallimard, 1978, p. 14. Sur cette question, voir ci-
dessus Ière partie, chapitre 2.