INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

43
CHAPITRE II. ECRIRE L'HISTOIRE, ENTRE SAVOIR ET POUVOIR
Repartons du simple constat que les historiens, de longue date, furent souvent
contrôlés (parfois enrôlés) par les instances du pouvoir politique. Bourdé et Martin
rappellent : « Les rapports des historiens avec le pouvoir, assez lâches dans le monde
grec, furent plus contraignants à Rome où quiconque déplaisait pouvait encourir l'exil
ou pire. Ce fut surtout le régime impérial qui surveilla de près les historiens et leur
imposa une sorte de ligne officielle. Sous Tibère, on brûla même les oeuvres du
Sénateur Cremutius Cordus, qui fut poussé au suicide. D'où les précautions prises par un
Flavius Josèphe, faisant authentifier par l'empereur ses livres sur la guerre juive, et par
un Sozomène, soumettant son oeuvre à Théodose II, en le laissant libre “d'y ajouter et
d'y retrancher à discrétion” » 78 . Ces auteurs soulignent pourtant que, hormis les comptes
rendus des campagnes militaires, ces servitudes imposées par le pouvoir ne permettent
pas de parler d'« historiens officiels », qui seraient expressément diligentés par le
pouvoir pour construire, à des fins apologétiques, le récit de telle séquence du règne, de
telle expédition militaire glorieuse, etc. Cette observation générale impose un double
parcours. Il s'agira d'analyser d'abord dans quelles conditions et sous quelles formes
(elles-mêmes historiquement multiples) a pu s'opérer un tel nouage du récit
historiographique et du pouvoir, de l'exercice du pouvoir, et de sa légitimation. Mais
cette observation devra aussi conduire, pour aborder dans toute son extension le
problème du rapport entre l'histoire et le pouvoir, à poser ce problème non pas
seulement là où des historiens sont explicitement enrôlés par un pouvoir établi, mais
aussi là où ils jouissent d'une autonomie par rapport à lui. Non pas seulement là où le
savoir historien est ouvertement instrumentalisé, se voyant imposés des falsifications ou
des « forçages » de ses procédures de connaissances, mais au contraire là où il peut
justifier la rigueur de ses procédures, de sa méthode, de sa « rationalité » et de son esprit
critique. Pour la période contemporaine, la question se pose ainsi de savoir si
l'institutionnalisation de la production du savoir historique, au sein d'institutions
spécialisées garantissant l'autonomie de la recherche scientifique, suffit à dissiper ces
servitudes imposées, ou si celles-ci prennent d'autres formes, plus indirectes, plus
« médiatisées », autrement conflictuelles. Autrement dit, la question de fond est de
savoir si la « rationalisation » de ce champ de connaissance scientifique suffit à le
mettre à l'écart des rapports de forces sociopolitiques de l'espace social, où si elle est
encore une autre manière pour cette connaissance d'appartenir à cet espace conflictuel,
et donc d'être prise dans la dialectique des pouvoirs et des contre-pouvoirs qui s'y
opposent. Nous examinerons dans ce chapitre la façon dont ce problème a été pris en
charge par des historiens et des épistémologues de l'historiographie, amené à le traiter,
non comme un problème intéressant seulement une sociologie de la connaissance
historique, mais comme un problème concernant cette connaissance, pour ainsi dire, de
l'intérieur.
1) L'historiographie comme fonction de pouvoir
1.1) Récit des origines, entre historiographie et politique : du droit de conquête
78 G. BOURDE, H. MARTIN, Les Ecoles historiques, op. cit., qui s'appuient ici sur l'ouvrage d'Arnaldo
MOMIGLIANO, Essays in Ancient and Modern Historiography (1977), tr fr., Problèmes
d'historiographie ancienne et moderne, Paris, Gallimard, 1983.