INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

65
re-présenter sans occulter ce qui en fait l'essentiel : sa consistance paradoxalement
inconsistante (puisque le passé, littéralement, n'est pas), son insistance dans le présent,
l'insistance de son absence dans le présent. Dès lors, le rapport que le discours historien
entretient avec le passé ne peut s'apparenter tout à fait au regard d'entendement tenant
sereinement à sa disposition un objet tangible ; il a aussi partie liée avec ce rapport que
la psychanalyse a mis au jour à l'échelle de la psychè individuelle, entre une parole et les
traces qui, venues d'une « autre scène » (Freud) en elle-même inobjectivable, y
produisent des effets de disruptions symptomatiques (répétitions, lapsus, actes
manqués...).
La coprésence dans l'écriture historienne de ces deux mouvements, y introduit
une tension entre deux types de rapport au temps, qui sont aussi deux modes
d'élaboration symbolique du passé. D'un côté, la « prétention au réel » qui soutient
l'objectivation et la représentation du passé produites par la connaissance historienne, ne
se départ pas du rôle – rôle sans doute nécessaire pour toute société ou groupe, reconnaît
De Certeau – de « réparer incessamment les déchirures entre le passé et le présent » :
[La représentation historienne] assure un « sens » qui surmonte les violences et les divisions du
temps. Elle crée un théâtre de références et de valeurs communes qui garantissent au groupe une
unité et une communication symboliques. En somme, comme disait Michelet, elle est le travail
des vivants pour « calmer les morts » et rassembler toutes les sortes de séparés en un semblant de
présence qui est la représentation même. C'est un discours de la conjonction, qui lutte contre les
disjonctions produites par la compétition, le labeur, le temps et la mort. 121
Discours de réconciliation symbolique du présent avec le passé, le savoir
historien est en ce sens un savoir de l'identité qu'il contribue lui-même à constituer ou à
reproduire, en construisant la scène discursive d'une « collectivisation » des
coordonnées symboliques et imaginaires de cette identité (le récit du passé fonctionne
ici, fût-ce virtuellement, comme récit d'une provenance commune, d'une communauté
d'origine). C'est pourquoi, comme nous l'avons vu au sujet de la place de l'institution
historienne dans le républicanisme, il est surinvesti idéologiquement et politiquement
dès lors que l'ordre du jour est à l'union nationale (périodes de crise, de guerre, de
révolution et de contre-révolution etc.). C'est pourquoi aussi le savoir historien est
intériorisé dans les conflits sociaux, sous la forme de « conflits de mémoires » dans
lesquels se formulent le traitement inégal des groupes sociaux, les inclusions et les
exclusions de l'espace public, les reconnaissances et les ségrégations. C'est pourquoi
enfin, ajoute ici De Certeau, dès lors que la pratique historiographique privilégie voire
se subordonne à la symbolique « réconciliatrice » et identitaire dont elle est porteuse,
elle tend à effacer les procédures effectives par lesquelles elle construit ses
représentations d'une « réalité passée », procédures dont les particularités, les choix
qu'elles impliquent, les tensions ou les contradictions entre courants historiographiques
qu'elles révèlent, compromettraient l'universalité apparente de ces représentations et
l'adhésion consensuelle qu'elles sont censées emporter (qui pourrait ne pas être d'accord
avec « le réel » ?...) :
Cette tâche sociale appelle précisément l'occultation de ce qui particularise la représentation. Elle
amène à éviter le retour de la division présente sur la scène symbolisante. Le texte substitue donc
la représentation d'un passé à l'élucidation de l'opération institutionnelle qui le fabrique. Il donne
un semblant de réel (passé) au lieu de la praxis (présente) qui le produit : l'un est mis à la place
de l'autre.
121 M. DE CERTEAU, Histoire et psychanalyse, op. cit., p. 60.