Subjectivations politiques et économie des savoirs - Service de ...

– Revue de philosophie politique de l’ULg – N°5 – Mai 2013 – p. 114
majorité assujettie à un pouvoir hétéronome qui la sépare de sa propre exigence
d’universalité supposée, soit comme état à la fois particulier et sous tutelle, voire (en
glissant des énoncés kantiens vers des sociologies de la normalisation sociale)
comme assujettissement d’une communauté à sa propre particularité, à des intérêts
particuliers, à une identité particulière, à une place ou une fonction particulière dans la
structure sociale, à ce qu’en somme J. Rancière appelle une « part » dans l’ordre de la
« police », qui ne la sépare pas moins d’une autonomie politique portée par un idéal
d’universalité. Mais l’on retrouve en fait ici des tensions caractéristiques de toute
pensée de la politique comme espace des pratiques d’émancipation et de
transformation, mais poussées à une extrémité paradoxale. Car là où nos traditions
républicaines et libérales nous avaient appris à distinguer hétéronomie et autonomie,
et à comprendre l’émancipation de l’état de minorité comme le passage de l’une à
l’autre dans la forme unificatrice d’un peuple souverain ; là aussi où nos traditions
marxistes et socialistes nous avaient appris à dialectiser l’hétéronomie et de
l’autonomie, pour problématiser une autonomisation tendancielle, conquise dans et à
travers la transformation de ses conditions hétéronomes d’existence (matérielles,
institutionnelles, historiques), d’un sujet universel dans la forme du prolétariat, l’idée
d’un sujet politique mineur paraît bien procéder à leur télescopage, comme si leur
distance se réduisait au minimum, dans un court-circuit problématique sinon intenable,
et, partant, à bon droit soupçonnable de recouvrir dans une forme théorique elle-même
intenable un vide de sujet. À moins d’envisager les choses autrement, de conférer à la
figure paradoxale d’un « sujet politique mineur » cette signification symptomale que l’on
suggérait précédemment, et d’ouvrir conséquemment le programme analytique qui en
découle : examiner les différents sens qu’elle vient prendre en fonction des surfaces
d’inscription conceptuelle de la politique (« émancipation », « transformation »,
« civilité ») ; analyser la façon dont elle en intensifie les apories chaque fois
spécifiques, et sur cette base, en faire l’opérateur d’un repérage des effets
problématiques que creusent dans l’actuel les crises des figures historiques du sujet
de la politique, dont la figure paradoxale des minoritaires vient réinvestir les places.
Pour prendre un exemple éloquent, on peut remobiliser la conjoncture critique des
années 1960-1970 évoquée précédemment, et tenir pour significatif qu’y émerge l’idée
d’un sujet politique mineur. Il revient à Deleuze et Guattari d’en avoir donné une
formulation particulièrement saisissante, en énonçant l’idée que la tendance
fondamentale de notre « situation actuelle » était celle d’un « devenir-minoritaire de tout
le monde », où se décideraient paradoxalement de nouvelles formes de subjectivation
politique et d’émancipation collective, et même un « devenir-révolutionnaire des gens »
générant « les prémisses d’un mouvement mondial ». Interrogeant cette thèse d’autant
plus significative qu’elle est à bien des égards excessive, c’est-à-dire, prise à la lettre,