Subjectivations politiques et économie des savoirs - Service de ...

– Revue de philosophie politique de l’ULg – N°5 – Mai 2013 – p. 36
être conçue avant tout propos sur la succession temporelle 112 ». Mais, demandera-t-on,
quel est ce tout, et comment doit-il être pensé ? La réponse d’Althusser est qu’il s’agit
d’un tout structuré selon une unité complexe dont les diverses instances sont ellesmêmes
inégalitairement structurées – on retrouve le concept de surdétermination, où
la contradiction proprement économique, d’être médiée par d’autres types de
contradictions, n’apparaît déterminante qu’en « dernière instance ».
Défini par Althusser comme « tout complexe structuré à dominante » et toujours
déjà donné, ce concept marxien du tout ne trouve à mon avis pas d’équivalent chez
Foucault : il est notoire que sa pensée ne se réglera jamais sur la belle sentence selon
laquelle « la seule aventure, […] c’est contester la totalité 113 ». Pourtant, suivant
Althusser, seul un concept de la totalité permet de rendre compte des différences
spécifiques de chaque temps historique. Il permet « de penser l’indépendance relative
de chacune de ces histoires dans la dépendance spécifique qui articule les uns sur les
autres les différents niveaux dans le tout social » et d’ainsi « les rapporter au concept
de leur différence, c’est-à-dire à la dépendance typique qui les fonde dans l’articulation
des niveaux du tout 114 ». Sans l’idée de totalité complexe on ne peut penser ni ce « qui
raccorde » ni ce qui varie entre ces temps. On aurait là – c’est à vérifier – une
explication de la façon embarrassée dont l’archéologie traite les passages et ruptures
(voir la récurrence des épithètes tels que « mystérieux » ou « énigmatique ») qui
s’opèrent d’un épistémè ou d’une formation discursive à l’autre – c’est qu’il
conviendrait toujours de les rapporter « comme autant de variations, à la structure du
tout qui […] commande directement la production de ces variations 115 ». Sans même
interroger les figures éventuelles de l’invariant selon Foucault, on devine déjà que la
conception althussérienne de la totalité paraît bien faite pour poser à nouveaux frais
certains de ses problèmes épistémologiques. Mais il est aussi possible que ce point
soit indispensable à un certain mode de pensée de la politique, que ne rencontrerait
pas Foucault.
Deleuze concluait sa lecture de L’archéologie du savoir en repérant dans ses
derniers développements « un appel à une théorie générale des productions qui doit se
confondre avec une pratique révolutionnaire 116 ». On sait que l’inoculation de la pratique
112
Ibid., p. 282.
113
G. Debord, « Critique de la séparation » (1961), dans Œuvres, Paris, Gallimard, 2006, p. 544.
114
L. Althusser, « L’objet du "Capital" », p. 285.
115
Ibid., p. 280. Ceci ne signifie naturellement pas, ainsi qu’y insiste justement É. Balibar, que le tout
althussérien est lui-même un invariant ; ce serait d’ailleurs, selon lui, de proposer « une théorie de la
discontinuité sans invariance », qu’Althusser se distinguerait de la perspective de Les mots et les
choses. Voir É. Balibar, « Le concept de "coupure épistémologique" de Gaston Bachelard à Louis
Althusser », p. 36.
116
G. Deleuze, Foucault, p. 22.