Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

embarrassante (celle par les tenants de l’intervention ou par le régime soudanais). La dénonciationdes violences est cependant posée comme un élément visant à atténuer le risque de récupération: « c’est pour cela qu’afin d’équilibrer notre position nous avons été si offensifs en directiondu gouvernement soudanais » (CA 3 septembre 2004).QUAND ASSISTER C’EST PROTÉGER ? MAI 2004…La mention des violences et la récusation de la qualification de génocide de mai-juin 2004 sontdonc à comprendre en lien avec le propos qui est celui de MSF depuis le début, à savoir le besoind’augmentation des secours: violences passées (causes de déplacement) et présentes (causes de confinement)se conjuguent pour donner lieu à une vulnérabilité et une dépendance à l’aide quasi-totales– et que la focalisation du débat autour du «génocide» tend à occulter 95 . Dans cette perspective, lafourniture de secours adéquats et en quantité suffisante est posée comme prioritaire, parce que lamenace principale sur la vie des déplacés au présent procède bien des maladies (les diarrhées sont«déjà responsables de plus d’un tiers des décès dans les camps») et de la malnutrition: «dans l’état actuel,[les opérations de secours] ne permettront pas d’éviter qu’une famine provoquée par l’homme ne détruisedes dizaines de milliers de vies» (dernière phrase du rapport Le pire est à venir). Le CP du 26 juilletprolonge ce message en insistant sur le manque de distributions alimentaires.Peut-on alors avancer que, selon MSF, assister équivaudrait à « protéger » ? Par cette formulationqui attribue à MSF un vocabulaire qu’elle n’utilise précisément pas, il s’agit de voir en quoil’accent sur l’assistance s’articule avec une appréhension plus globale de la vulnérabilité desdéplacés. Plusieurs remarques :A la source du positionnement sur les secours, l’évaluation des ‘menaces’ – Ainsi que nousl’avons vu à propos de la qualification de génocide, le discours de MSF opère un déplacementdu centre de gravité d’où est jaugée la situation. Au discours normatif sur la nécessité de protéger,elle oppose un discours de praticien de terrain. Ce faisant, elle se place certes dans une posturede secouriste. Mais si elle insiste tant sur le besoin de secours, ce n’est pas parce qu’ils constituentson ‘fonds de commerce’, mais parce que son diagnostic est celui d’une situation paradoxale oùc’est au nom de la protection contre le génocide que l’on risque de laisser mourir, par attrition,le plus grand nombre de gens 96 . En somme, à aucun moment MSF ne pense ni ne dit qu’assisterserait protéger, que les secours seraient un moyen au service de l’objectif de protection, ou qu’ilfaudrait privilégier l’assistance sur la protection, ou l’inverse, etc. : précisément, MSF s’éloignede ce type de formulations que la polysémie du terme «protection » ne peut que rendre confuses 97 .Mais son positionnement opérationnel et public procède bien d’une appréciation des menacesqui pèsent le plus sur la vie des gens : la question des secours est inévitablement entremêlée àcelles de la sécurité ou de la ‘vulnérabilité’ des populations considérées. En ce sens, on peut95. Avant le printemps 2004 et l’émergence de ce débat sur le génocide, l’occultation (des violences et du besoin de secours)était causée par la réticence de la ‘communauté internationale’ à reconnaître l’existence d’un conflit (du fait du processusde paix nord-sud en cours).96. A cet égard, il faut noter que des tenants de la dénonciation d’un génocide ont assez vite rassemblé les deux termes decette opposition en parlant de «génocide par attrition», suggérant une intentionnalité que MSF ne constatait pas.97. On notera le décalage d’avec les ONG humanitaires ayant embrassé la « protection » comme préoccupation première etpour lesquelles les secours, la présence, sont orientés et déterminés par ‘l’objectif de protection’, comme dans Pro-activepresence, déjà cité.99