Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

Conformément au souhait des réfugiés, le HCR est déterminé à mettre en œuvre un rapatriementle plus vite possible. Si jusque-là MSF ne s’est prononcé sur le destin souhaitable des réfugiés quesous la forme de prescriptions en faveur du retour au Rwanda, à présent c’est dans le concret deschoix à faire que cette problématique va se poser. MSF construit une position critique autour dela certitude de l’incapacité d’un grand nombre de réfugiés à survivre à un rapatriement : à nouveau,c’est la légitimité née de l’action de secours, de l’évaluation médicale de l’état des personnes, quifonde la contestation des modalités du rapatriement tel qu’envisagé par le HCR.Ainsi, le 12 avril, la porte-parole MSF à Kisangani écrit : «l’ensemble de l’opération de rapatriementsera probablement un beau désastre, un semblant de ‘solution’ au problème des réfugiés (laprotection des réfugiés est bien le dernier des soucis du HCR et la dimension secours va sans douteen pâtir tant que le rapatriement se déroule) ». D’autres documents, internes ou de lobbying, précisentces inquiétudes et demandent que le rapatriement soit volontaire, intervienne seulementaprès évaluation médicale de l’état de santé et stabilisation. Après la multiplication des incidentsde sécurité entre réfugiés et population locale, MSF recommande «d’accélérer le rapatriementdes familles valides et d’assurer la protection permettant d’apporter une assistance dans le camp»pour les réfugiés devant d’abord être soignés.De son côté, depuis qu’elle a octroyé l’accès aux réfugiés fin mars, l’AFDL ne cesse de soufflerle chaud et le froid concernant les secours (parfois bloqués) et le rapatriement (sans cesse repoussé).Le 21 avril, celui-ci est toujours en négociation, et les ONG perdent l’accès aux camps suite àun pillage et à des affrontements, vraisemblablement provoqués par les soldats AFDL.QUELLE COMMUNICATION SUR LES MASSACRES? - AVRIL 1997En parallèle, la question de la stratégie devant faire suite aux deux missions exploratoires defin mars, où la politique d’élimination est devenue évidente, est en discussion de façon trèsintense en interne.Sur le terrain à Bukavu, différentes positions sont exprimées selon la nature de l’activité danslaquelle les personnes sont engagées : l’équipe ayant effectué l’explo veut diffuser publiquement lesinformations ; l’équipe qui travaille dans des dispensaires auprès de réfugiés dans la zone estime quel’on ne peut mettre en danger l’aide qu’on apporte à 10 000 personnes en prenant le risque d’êtreexpulsés ; une autre équipe engagée dans des actions de développement refuse de partir.La décision est prise par le siège (MSF-H) d’utiliser les informations rapportées par l’équipeexplo, mais pas publiquement : «Au-delà de la faiblesse de l’organisation, il y avait aussi l’idéequ’on ne pouvait pas utiliser le rapport Shabunda publiquement parce qu’on préférait continuer nosopérations même avec un accès limité » (entretien DirOp MSF-H). « Nous pensions que dans un telcas, avec des informations aussi sensibles, des opérations en cours et nos équipes sur le terrain, nousdevions gérer tout cela sur un mode confidentiel (…) la décision de garder cela confidentiel — c’estune demande du terrain au desk (…) le terrain était très inquiet » (entretien membre du HAD).Pourtant quelques jours plus tard, une membre du desk urgence arrivée sur le terrain le 14 avrilse rappelle que « l’équipe elle aussi a dit ‘nous devons le rendre public’ (…) J’étais contente et fière.Toute l’équipe pensait qu’on devait le faire » (entretien desk urgences MSF-H).C’est sur d’autres arguments que la DirCom de MSF-US prône une gestion prudente des informationsrelatives aux massacres : MSF «n’est pas Amnesty – nous ne sommes pas là pour transmettre ce que les69