Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

par MSF-F, conformément à une décision commune, mais donnant lieu au mécontentement duMSF-H qui est l’auteur du rapport), restrictions de MSF-H (sur la liste de diffusion aux journalistes),chacun d’eux tour à tour transgressé par MSF-France, délibérément la plupart du temps.De fait, comme on l’a déjà évoqué, MSF-F perçoit une urgence à agir : «pour moi, ce rapportdevait être rendu public le plus vite possible (…) une information comme celle-là peut circuler dansles e-mails pendant deux mois sans que ça arrête qui que ce soit dans sa journée de travail et ça, c’estun coup de poing au ventre » (Responsable juridique MSF-F). A MSF-B en revanche, l’analyse aposteriori est bien différente : «on n’était pas à 3 jours près sur ce rapport. Il a d’ailleurs servi àquoi ? à rien du tout ! (…) on a dit ce que tout le monde savait déjà. (…) c’était un fait, c’était laguerre, on était aussi utilisé au Rwanda », et quant à la stratégie d’‘advocacy confidentielle’, on a« fait confiance » à MSF-H qui est ‘back up section’ (entretien desk MSF-B).Finalement c’est une fuite à travers MSF-Espagne qui donne lieu à une diffusion plus précoceet beaucoup plus large que prévu. Les équipes de terrain sont réduites et prêtes à être retirées.LES ÉLÉMENTS MIS EN TENSION DANS LA DISCUSSION DES RESPONSABILITÉS FACE AUX MASSACRESDans ces différences de positionnement entre sections, entre terrain et siège et entre personnessur le terrain apparaissent différents niveaux de lecture de la situation, de perception de notreresponsabilité face aux massacres, et face à la mise en danger des réfugiés par notre présence :- La discussion des conséquences des actions possibles : le lien entre prise de parole publiqueet condamnation à mort des opérations en cours est fait par tous les acteurs qui s’opposentà la prise de parole sur les violences et l’utilisation des secours (au cours des discussions terrainsiègeà MSF-H, puis plus tard à MSF-B) ; argument rhétorique, conviction intime, ou réalité bienpesée ? Toujours est-il que le lien est posé comme évident, automatique et non comme relatifau contexte, et ce faisant, un déplacement s’opère : ce n’est plus la nécessité ou la pertinence decommuniquer eu égard à la gravité des informations recueillies qui est en débat, mais bien lavolonté ou non de sacrifier les opérations en mettant en péril la sécurité des équipes; les deuxne semblent pas être mises en balance. L’option d’une transmission confidentielle est donc d’embléepréférée par tous ceux qui participent à la discussion début avril, à l’exception de l’équipeayant conduit la mission exploratoire. MSF-B va plus loin en s’opposant à la transmission, mêmeconfidentielle, du rapport Shabunda.- La référence à l’identité ou au ‘mandat’ de MSF, lorsqu’elle est convoquée, commande desérier les contenus qui relèvent ou pas de notre champ de prise de parole. L’objection«on n’est pas une organisation de droits de l’homme» (DirCom MSF-US) indique par défaut l’identitémédicale de MSF, dont la légitimité à communiquer doit reposer sur des données médicalesdûment vérifiées – ce qui, on l’aura noté, est devenu la position prégnante aujourd’hui. A l’inverse,MSF-F se réfère implicitement à un mandat humanitaire ici soumis à une torsion intolérable,justifiant de réagir immédiatement : «non seulement l’humanitaire n’est pas efficace mais enplus, l’humanitaire sert à tuer » (Resp. Juridique MSF-F).- Le statut de la véracité face à celui de la conviction : comment s’effectue la balance entreexigence de validation d’une information très grave et bascule dans le sens d’une action radicale? D’un côté, l’insistance sur ce qu’est une preuve (DirCom MSF-US) ou la critique du rapportShabunda comme « très mal formulé » (DirOp MSF-B) renvoient à la double exigence de légitimitéet de crédibilité, comprises comme dépendantes de la capacité à produire des chiffres, des71