Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

collective », de sensibiliser différents groupes impliqués (victimes ou auteurs de violences).A partir de cette période, les récidives / agressions par personne connue font l’objet d’un traitementparticulier. On voit ainsi apparaître des statistiques sur le profil des agresseurs, sur les récidives116 . On peut également noter que dans les premiers mois de 2007, la mention spécifiquede viols sur enfants fait son apparition : «35% de civils, 2 cas de récidives, 2 cas de petites fillesayant nécessité des soins chir[urgicaux]» «toujours une proportion en augmentation de civilsinconnus ou connus, le plus souvent responsables des viols chez les très jeunes filles» (sitrep médicalmars 2007). De fait, l’attention portée sur les mineures a également crû à la suite du passagede la directrice juridique : selon le desk, celle-ci a eu le mérite de faire émerger, au sein de laviolence généralisée qui constitue la ‘norme’ pour les équipes en RDC, des formes de violencesqu’il nous faut refuser de considérer comme ‘acceptables’. En somme, elle a posé une limite,celle du viol sur enfants, qu’on «ne peut laisser passer » (discussion RP desk).S’il y a récolte de données nouvelles, plus ciblées, plus détaillées, les rapports ne contiennentcependant pas d’indications d’actions concrètes par les équipes MSF. Il n’y a pas d’institutionnalisationau sens où des procédures seraient mises en place afin de traiter différentes situations.Mais toute action entreprise en vue de mettre à l’abri une personne précise qui en exprimeraitle besoin ou qui s’inquiéterait de la persistance d’un danger est encouragée, soutenue par ledesk : « tant qu’on peut faire quelque chose, on ne va sûrement pas se l’interdire ». Pour les cas individuels,il s’agit d’une gestion «au cas par cas, informelle » qui peut consister à soutenir financièrementla réinstallation d’une personne ailleurs, à la référer à une organisation. L’attentionparticulière accordée à la problématique des viols sur enfants se traduit aujourd’hui surtout pardes efforts pour les rendre visibles en interne ; il a par exemple été décidé que le médecin devraitsystématiquement être présent dans la consultation et que ces cas apparaîtraient séparémentdans les rapports. Pour les cas non liés à une vulnérabilité spécifique, circonstancielle ou structurelle,les équipes tentent malgré tout des éclairages: « On a essayé de comprendre où les viols sepassaient le plus fréquemment, puisque Rutshuru est sur 4 grands axes routiers, moi je travaillaisvraiment avec ça pour voir s’il n’y avait pas des corrélations » (entretien RT Rutshuru).En somme, les limites entre ‘ce qu’on fait’ et ce qui excéderait notre champ de légitimité (ousimplement notre champ d’action) ont été déplacées, nous conduisant à inclure dans ce champde nouvelles pratiques liées à la récurrence de violences ou à la persistance de danger sur unepersonne, sans pour autant les rendre systématiques. Ces pratiques sont très probablement appeléesà changer à mesure que le recueil de données sur ces nouvelles catégories affectera la façondont se constitue, sur le terrain et au siège, une photographie de la situation.En ce sens, les développements ci-dessus l’auront largement montré, le recueil d’informationest au fondement même de la volonté de ne pas exposer ou de mettre à l’abri, puis de sa traductionen actes. Sans savoir, sans comprendre, aucune situation de danger ou d’exposition à undanger ne peut être prévenue ou gérée. Une volonté de savoir qui est sans cesse retravaillée,ouvrant de nouveaux espaces d’inquiétude.116. Ainsi: «demande aux terrains de collecter, à partir de maintenant, les données suivantes: récidives de VVS sur des femmes déjàtraitées par MSF; (…)» (point Nord Kivu semaine 37, sept 2006). Rubrique VVS: «recueil de témoignages de violences etde récidives» «meeting avec Unicef, UNFPA, (…) nous avons abordé le problème des récidives et de la protection en général»(sitrep septembre 2006). «39 cas de récidives ce mois-ci» (sitrep octobre 2006). On remarquera que la protection est icientendue dans son sens le plus concret, le plus individuel (protection de personnes précises identifiées comme étant endanger). Concernant les agresseurs connus, l’information est récoltée mais ne donne pas lieu à un questionnement systématiquesur la probable persistance du danger (discussion RP, ARP desk RDC).125