Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

personnes lui soient livrées, ce à quoi l’équipe se refusa jusqu’au bout – c’est-à-dire jusqu’à ceque des hommes en armes pénètrent dans la clinique pour y chercher eux-mêmes ces personnes.L’équipe ne tenta pas de les en empêcher ; elle ne put qu’exprimer sa vive protestation en arguantde la violation de l’espace de la clinique (cf supra). Comme pour les réfugiés nord-coréens, laprotection accordée à ces civils se révélait ainsi bien frêle. Mais entre renvoyer des gens vers undanger supérieur, ou prendre le pari d’attendre le plus longtemps possible, l’équipe avait sanshésiter opté pour la deuxième position – ce qui n’exclut pas qu’un calcul des risques rapide etnon explicité ait contribué à cette réaction 58 .PARLERAu Nord-Kivu, comme sur tous les terrains MSF instables, le coordinateur de terrain rencontrerégulièrement les différents chefs armés en vue de sécuriser les mouvements des équipes MSF.Il les visite également pour leur remettre le rapport d’activités trimestriel en main propre. Plusieurscoordinateurs racontent avoir couramment profité de tels moments pour indiquer à leur interlocuteurque de nombreuses victimes de violence étaient originaires de la zone que celui-cicontrôlait : une façon de lui faire savoir qu’ils savaient, de lui rappeler qu’ils étaient un regardextérieur ; une façon aussi de ne pas devenir «auxiliaires » de ces violences par un silence quivaudrait acquiescement. Cette parole qui interpelle de façon non bruyante est dans ce type decontexte une pratique aussi répandue que discrète ; elle n’est que très rarement mentionnée oudiscutée dans les documents de liaison terrain-siège. L’espace dans lequel s’inscrit cette pratiqueest étroit ; il est balisé d’un côté par la nécessité d’une «mise en tension » minimale face à desinterlocuteurs qui sont des auteurs de violences, de l’autre, par celle de ne pas compromettrecette interaction, donc de se garder de s’engager sur le terrain de la condamnation morale ouverte,par exemple.Autres temps, autres lieux, autre contexte : au Darfour début 2004, alors qu’une mise en tensionavec le gouvernement de Khartoum n’est précisément pas opportune, le siège décide d’entreprendreune stratégie de lobbying – briefing de journalistes, tournée aux Etats-Unis du coordinateurde retour du terrain, avec pour objectif de pousser la «communauté internationale à assumerau plus vite une position politique forte » y compris concernant la « violence contre les civils » 59 .Avec cette parole non publique adressée à des tiers (et non aux auteurs de violences eux-mêmes),nous avons ici encore affaire à un type de pratique tout à fait courant, aujourd’hui comme hier.Pratique explicitement en lien avec une visée de «protection » au sens large : il s’agit bien detenter d’avoir un impact sur une situation de violences massives et largement ignorées (autantque sur les besoins également massifs qui en résultent), en la faisant connaître, d’une part, eten sollicitant des acteurs politiques influents, de l’autre.L’analyse du recours à la parole publique comme pratique ayant une telle visée paraît largementmoins aisée. Notre parcours chronologique l’a montré, l’évolution du contenu des communiqués depresse peut précisément être comprise comme celle d’un découplage progressif entre «témoignage»58. Calcul qui inclut d’un côté, les risques pour les personnes (la nature de la menace que les combattants faisaient peser sureux – mort certaine, ou maltraitance, ou enrôlement…) ; de l’autre, les risques pris par les membres de l’équipe en se trouvanten situation de possible interposition entre ces combattants et ceux qu’ils recherchent (fonction de la déterminationde ceux-là à les rechercher, de leur intérêt à respecter les humanitaires, de leur sensibilité à leur image publique…).59. Briefing cité (en anglais) dans la RCO, op.cit., p.111.47