Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

et les limites du processus de rapatriement tel que mis en œuvre par le HCR et l’AFDL: elles fontface au zèle des officers du HCR se présentant dans les structures MSF à la recherche de patientsà évacuer : « ce HCR mouche du coche a passablement agacé les médicaux MSF et exigeait une résistancequotidienne». Des patients disparaissent effectivement, probablement emmenés par le HCR.Plus généralement, les « bases de ce transport (le terme est plus approprié [que celui de rapatriement,ndla]) restent malsaines » : menace directe ou indirecte sur les réfugiés, absence d’autrealternative proposée par le HCR (les réfugiés acceptant donc par résignation, fatigués de la traqueet des attaques à répétition), transport des réfugiés vers une autre source de danger (ils demandent,inquiets, au personnel MSF si les humanitaires sont présents dans les communes au Rwandaoù il y aurait « 300 à 400 arrestations par jour » selon le CICR)(rapport information officer,31 mai 1997).Le desk MSF-B continue cependant de penser que plutôt que de critiquer le HCR, MSF devraitse positionner avec lui comme «partenaires dans la crise des réfugiés », car tous sont dans lemême embarras face à cette situation (document desk MSF-B, 5 juin 1997).ELÉMENTS D’UN CONTENU, OU COMMENT PROTÉGERBeaucoup d’éléments dans cette discorde concernant le rapatriement renvoient à deslogiques déjà décrites précédemment, qu’il s’agisse des modalités de la prise de parole ou descritères d’arbitrage entre action médicale et action de lobbying. Dans tous les cas, ils révèlentun contenu différent autour d’une même préoccupation, sauver le plus de gens possibles.Face à une même situation et avec une préoccupation identique, comment expliquer des désaccordssi aigus entre les deux sections ?Nous prolongerons ici les remarques faites plus haut sur les variations autour du souci d’uneaction qui protège, en tentant de remonter aux motifs et manières d’agir. Nous ne cessons de leconstater en déroulant cette histoire : les divergences entre MSF-F et MSF-B renvoient àl’opposition entre, d’une part, radicalité dénonciatrice, et de l’autre, pragmatisme-prudence(une tension dont on peut penser qu’elle court tout au long de l’histoire de MSF, divisant maisaussi traversant de façon mouvante les individus et les institutions). Cette opposition recouvreà la fois une analyse divergente et des façons de faire différentes, les deux étant probablementliées dans une causalité circulaire : les pratiques modelant le regard, et vice versa. Ici, au termede plusieurs mois de cristallisation des positions, ces différences ressortent de façon particulièrementsaillante :78- du côté de MSF-France, on observe une qualification globale de la situation comme politiqued’élimination, dont on a identifié les responsables. La conséquence en est la perception d’unimpératif de ‘faire quelque chose contre’ : dénoncer les responsables «pour tenter de mettre fin àl’abattage » (RM du président, mai 1997), se démarquer des politiques qu’ils mettent en œuvreou qui les servent (à ce moment, les rapatriements). La parole dénonciatrice est donc espéréecomme parole agissante en vue de la « défense des populations en danger », jusqu’à en être parfoisla seule expression : « à plusieurs reprises, la dénonciation ou la prise de position a été le dernierrempart contre la perte de sens et peut-être la dernière façon d’être utile à quelque chose » (ibidem).Le recours à la parole est donc impérieux pour deux séries de raisons : externes (tenter d’influersur la situation), et internes (tenter de préserver le sens de l’action). On remarquera cependantque l’on n’aboutit pas à une décision radicale de retrait du pays ; la position décrite ne semble