Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

personnes ne pouvant rentrer chez elles sans encourir un risque (par exemple pour le soutienà des solutions d’éloignement identifiées par la victime mais nécessitant un coup de pouce, etc.),et le recueil de données inclut désormais des questions qui concernent explicitement l’existencede menaces persistantes sur le patient (« la personne a-t-elle un endroit sûr où retourner ?»). Cefaisant, le siège signifie que le renvoi d’un patient vers une source de danger fait partie de sespréoccupations. On peut voir dans cette évolution une conséquence de l’individualisation dusoin, qui porte avec elle l’extension des responsabilités autour du patient. Elle amène MSF àapprocher des problématiques sociales, de protection, où l’on remonte en quelque sorte d’uncran dans la chaîne de causalité, puisqu’à côté de la prise en charge des conséquences de violences,on tente d’en empêcher la répétition sur un individu 56 .Des initiatives visant à soustraire un groupe entier de personnes à des violences craintes ontégalement eu lieu dans l’histoire de MSF. On se souvient que l’équipe de Srebrenica évacua avecelle des patients de l’hôpital au moment de la chute de l’enclave ; l’équipe de MSF-H dans le Kivufit de même avec des enfants de son centre de nutrition au début de la crise dans l’est du Zaïrefin 1996. Quelques mois plus tôt, courant 1996, une action similaire avait eu lieu de la partd’une équipe MSF-H dans la même région. Cette fois, il ne s’agissait pas de patients mais decivils tutsis assistés dans un village ; le massacre d’une partie d’entre eux et l’absence de réactiondu HCR alerté par l’équipe décidèrent celle-ci à procéder elle-même à l’évacuation d’unepartie des survivants dans des camions, avec l’accord du siège.Dans les années récentes, un seul exemple d’évacuation de personnes menacées a eu lieu à notreconnaissance, celui de réfugiés nord-coréens malades ou «dont nous pouvions penser raisonnablementqu’[ils] étaient en danger de mort», que MSF a aidés à «franchir les frontières illégalement (…) à arriveren Corée du sud et pouvoir enfin être à l’abri» (RM 2002-2003). «Inhabituelles», délicates (certainesopérations échouèrent et les personnes furent interceptées), ces décisions ont été décrites a posterioricomme le produit de la confrontation avec des situations concrètes, où intervient une sollicitation 57 .Il faut également noter qu’elles visaient ici encore des personnes auxquelles le projet était destiné (desréfugiés) donc auxquelles nous nous sentions liés du fait de la relation d’assistance; en outre, cesinitiatives furent probablement favorisées par le caractère atypique du projet, qui inscrivait d’embléeMSF hors du cadre de référence ‘classique’. De telles actions d’évacuation collective de personnesfurent et demeurent exceptionnelles.Le lien de responsabilité entre MSF et des civils en général (ni des patients, ni des personnesassistées) est certainement plus ténu. Il n’exclut néanmoins pas que face à une situation aiguë,des actes visant de façon volontariste à soustraire des personnes à des violences aient lieu. Parailleurs, confrontées à des personnes s’étant réfugiées d’elles-mêmes dans leur clinique du faitde violences sévissant alentour, il est plus probable encore que les équipes MSF opteraient spontanémentpour la décision de les y garder – ce fut le cas à Rutshuru en 2005 alors que des combatsimportants avaient lieu (et que l’équipe expatriée avait d’abord évacué) ou à Bentiu alors qu’unemilice ratissait la ville en quête de personnes à recruter de force. Dans ce dernier cas, cette miseà l’abri ‘passive’ devint l’objet d’une négociation tendue avec le chef de milice exigeant que les56. Il est intéressant de noter qu’à l’heure où beaucoup de projets «violence sociale et exclusion » ont été fermés, la prise encharge ‘de qualité’ des victimes de violence ramène de fait MSF vers les problématiques que posaient ces programmes –complexité et entremêlement des dynamiques à l’œuvre, caractère chronique des problématiques (pauvreté, fragmentationdes liens sociaux et familiaux, multiplicité des formes de violences, impunité, etc.) – mettant à l’épreuve sa capacitéà penser des modes opératoires différents.4657. « Nous n’avons pas choisi de prendre l’initiative de ces opérations (…) mais nous avons choisi de ne pas dire non quand des individus,des familles ou des groupes ont fait appel à nous pour les aider » (Rapport moral 2002-03).