Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

Le contenu du discours externe, en somme, renvoie de plus en plus explicitement à la responsabilitédu secouriste prenant en charge les victimes des violences, la description des conséquencessanitaires de celles-ci étant alors de plus en plus indexée aux enjeux liés aux secours.Ainsi, la quasi-totalité des prises de positions publiques où sont mentionnées des violencesmettent en avant d’abord des questions d’entrave aux secours, d’insuffisance de ceux-ci, d’absenced’accès (des humanitaires aux populations et vice-versa), de protection de l’espace detravail (et en particulier de sécurité des équipes), de détournement du label humanitaire – unemême prise de parole contenant en général plusieurs de ces questions du fait de leur interconnexion.En somme, elles ont quelque chose à demander qui concerne directement notre action– un espace à défendre, une amélioration ou une ouverture à obtenir – qu’il s’agisse du Sri Lanka(entraves à l’accès, violences contre les humanitaires), du Darfour en 2004 (insuffisance dessecours), en 2005 (insécurité pour les humanitaires, accès), de l’Ouganda, de la Somalie oud’Haïti (insécurité rendant difficile l’accès des civils aux soins, à MSF). Seuls quelques événementsparticulièrement graves aux yeux de MSF (bombardements de civils au Tchad ou en Côted’Ivoire, rapatriement forcé) font l’objet de CP en l’absence d’enjeux liés aux secours eux-mêmes.La prise de parole sur les violences au Darfour (avec le rapport Le pire est à venir, en juin 2004,faisant suite à des CP où les violences ne sont pas mentionnées et où les « déplacés » ont des« besoins ») est l’occasion d’expliquer cette inflexion ; le président de MSF précise comment il laconçoit :[A propos de la non-prise de parole fin 2003, regrettée] : « Il était absolument nécessaire, pour queles secours s’amplifient sur le Darfour, que la gravité de cette crise soit publiquement connue » ;[Sur la prise de position en juin 2004]: « Je voudrais revenir sur nos prises de parole à propos duDarfour. Je parlais tout à l’heure de l’utilité de communiquer sur la gravité des événements. Celasert à appeler à une intensification des secours. Nous ne nous voyons pas la responsabilité d’être,dans cette mission, une sorte d’observateur des atteintes aux droits de l’homme. Mais en revanche,nous avons une responsabilité claire dans le domaine des secours » (RM 2004-05)Ce faisant, il conteste que la prise de parole sur les violences puisse être mue par une responsabilité‘intrinsèque’. Il pose qu’au fondement de cette prise de parole se trouve la nécessité d’assurer,d’améliorer, de renforcer les secours : en somme, la nécessité de «préserver ou restaurerdes conditions compatibles avec l’accomplissement de [notre] tâche» 46 . Ainsi, le point d’ancrage, lecentre de gravité se sont déplacés : dans les années 1970-80, le regard, la responsabilité étaienttout entiers portés sur l’extérieur, dans un rapport direct entre l’acteur humanitaire et le «théâtredes guerres » et les violations des droits de l’homme ; à partir de 1985, s’y adjoint l’impératifde répondre de sa propre action ; les deux logiques co-existent tout au long de la décennie 1990.Cette deuxième logique, celle du regard sur sa propre action et de la défense contre le détournement,devient progressivement celle par laquelle se fait l’articulation entre MSF et son environnement.En somme, il n’y aurait pas de rôle ou de responsabilité face aux violences, mais laresponsabilité de MSF par rapport à sa propre action.46. A nouveau M. Feher, dans «Constance déroutante», Vacarme n°31, printemps 2005. L’auteur soutient que des positionnementsapparemment contradictoires (référence au positionnement sur le Darfour) cachent une constance doctrinale de MSF, qui portesur cet ancrage dans l’action, le soin, comme «seule raison d’être». C’est pourquoi il avance que les positionnements publics del’association sont nécessairement motivés par ce qui menace l’action : l’entrave, la perversion (détournement), et l’appropriationabusive (par les puissances occidentales) sont donc les trois motifs de prise de parole. Tout en le rejoignant sur la primautéaujourd’hui accordée à l’ancrage dans l’action, il nous semble que cette présentation cohérente masque la complexité des motifsen lien avec la violence, que nous avons tenté de mettre au jour tout au long de ce document.37