Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

situation. Nous prolongerons les remarques faites plus haut en tentant de préciser quelqueséléments fondant la distance de MSF d’avec les discours ou les actions «de protection ».Discours de la protection et fausses promesses – L’insuffisance / inadéquation de l’assistanceet l’insécurité sont donc ici les deux volets peu glorieux d’une ‘politique de la protection’ quiest en réalité une politique des « fausses promesses de protection » : c’est d’abord cette duplicitéqui est dénoncée, comme porteuse d’illusions et de radicalisation 104 . En réalité, le positionnement– interne et externe – ne nous semble pas si limpide. En interne, la disqualification de la« protection » par l’intervention militaire a été petit à petit entérinée par différents écrits (rapportmoral 2004-05, La Mancha, «L’humanitaire et la tentation des armes », références au Libéria, auRwanda), tout en demeurant source de discussions d’une part sur notre légitimité à nous prononcersur cette question, d’autre part sur un jugement condamnant à l’avance et par principe touteintervention. En externe, l’abstention de juger de l’opportunité ou pas d’une intervention estposée, et c’est la dénonciation de la duplicité qui est mise en avant. Mais dans la tribune duMonde perce un doute assumé sur la réussite d’une intervention, si elle avait lieu. En somme,MSF décrit l’intervention à la fois comme une promesse à la réalisation improbable et un projetà la réussite douteuse.Par ailleurs, l’insistance avec laquelle MSF veut s’assurer de ne pas être convoyeur de ces faussespromesses de protection, corrélative de sa prudence par rapport à sa propre action (et auxespoirs suscités par sa présence) nous semble indiquer à nouveau la marque qu’ont impriméeSrebrenica et Kibeho dans la ‘culture institutionnelle’.Discours de la protection, cohérence et confusion des rôles – Dans ces conditions, lapromotion de la « protection » par l’ONU et les ONG apparaît à MSF comme particulièrementproblématique. Elle implique que la protection serait un objectif partagé dont les actionsrespectives de ces agences seraient les déclinaisons concrètes (documenter, intervenir militairement,politiquement, …). Pour MSF, cette conception intégrée, révélatrice du discours onusien de la« cohérence » (voir document principal) est dangereuse pour deux séries de raisons. D’une part,elle laisse penser que tout serait protection, que tous les objectifs seraient concordants et serenforceraient mutuellement (respect des droits de l’homme, efforts politiques en vue de la paix,imposition par la force de ces deux visées, et délivrance d’aide humanitaire). Or, derrière cetteapparente unité, chaque objectif est plus ou moins concrétisé selon qu’il est plus ou moinsrecherché en tant que tel. MSF s’inquiète donc des conséquences de cette approche sur la capacitéà délivrer des secours, ayant constaté par le passé (en Angola et en Sierra Leone) comment ceuxcipeuvent faire les frais des arbitrages politiques. D’autre part, la promotion de l’intervention« à but de protection » crée une confusion des rôles et des enjeux entre politiques et humanitaires,qui affecte directement la capacité de ces derniers à être respectés des différents acteurs armés.Selon MSF, il s’agit donc encore de retourner l’équation : alors que l’insécurité devient l’argumentmajeur avancé par ceux – y compris les ONG – qui demandent une intervention (mettant à jourle lien entre protéger et sécuriser), MSF affirme dans son positionnement externe que cetteinsécurité est au contraire la conséquence du discours de la protection et de la confusion desrôles. On rejoint ici la problématique classique de la neutralité dans le cadre militaro-humanitaire,104. En ce sens, MSF voit la non-réalisation des «appels à protéger les civils» comme étant non pas un raté ou un retard àmettre en œuvre, mais comme la preuve même de cette duplicité. Tout se passe comme si le discours de la protectionétait le nouvel habit de l’ «humanitaire-alibi», mais avec une complexité plus grande encore : au lieu de ‘donner du riz’,les Etats de la ‘communauté internationale’ désunie donnent à leurs opinions publiques (et aux victimes) du discoursde protection à se ‘mettre sous la dent’ : un discours plus mouvant, plus ambitieux que le discours des secours des années1990, et qui de ce fait satisfait le besoin ressenti d’une action réelle, par opposition à une action-«feuille de vigne» (la«fig leaf» souvent mentionnée dans les fora sur la protection).105