Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

MSF, ce retournement de l’aide servant un e politique criminelle se constitue comme un «intolérable» 13 – il inscrit durablement le « dilemme » dans la vision du monde de MSF.Cette problématique peut apparaître comme dénuée de lien avec celle qui nous occupe en celaqu’elle renvoie avant tout à des enjeux liés aux secours. De fait, l’intervention de MSF se présentecomme celle d’un acteur médical répondant à la demande des autorités face à une situation defamine. En somme, si MSF n’a aucune sympathie pour le régime de Mengistu, son interventionn’a cependant pas pour visée le soutien à des populations opprimées ou la défense contre desviolations de droits de l’homme – un rôle qui justifierait une vigilance quant aux exactions etune attention particulière au contexte, c’est-à-dire qui contiendrait d’emblée les deux rôles dutémoin et du médecin. En Ethiopie, plus d’une année s’écoule avant que la réalité du retournementde l’aide n’apparaisse à MSF. L’attention au contexte, qui n’est au début qu’un « théâtred’ombres » 14 pour les volontaires affairés, ne naît que progressivement. Ce sont les entraves àporter assistance qui la suscitent, en (r)établissant le lien entre action et contexte violent 15 . L’entravese présente en effet pour MSF comme la marque classique de l’oppression. Dans ces conditions,c’est non seulement sur cette violence que s’ouvrent alors les yeux des MSF, mais bientôtsur le rôle qu’y joue leur présence. A côté de la figure de complicité du témoin silencieux faceaux violences, voici que se présente celle, plus troublante encore, du médecin-participant aveuglede l’exécution de crimes. En ce sens, le dilemme éthiopien réaménage l’articulation, auparavantlâche, entre assistance et attention aux violences. Il s’agit de reconnaître que l’action miseen œuvre est insérée dans le champ dynamique des rapports de force politiques, dont elle estun ingrédient parmi de nombreux autres ; dans ce cadre, son effet positif sur les personnes qu’ellevise n’est plus donné d’avance. Autrement dit, assistance et protection (ou témoignage, ou attentionaux violences) ne sauraient être les deux volets déconnectés de la présence, une leçon quiirrigue dès lors l’histoire de MSF.Cette perte d’innocence fondatrice se retrouve dans le ton du rapport moral quelques mois plustard: «à quel aune mesurer l’intérêt des hommes et des femmes que nous allons secourir ? ». Si la« finalité » de l’action de MSF demeure « l’homme (…) atteint dans son intégrité ou dans sa liberté »,il s’agit désormais d’avoir une « réflexion sur notre action et sa portée » (RM 1986). A côté du rôlechoisi du défenseur de droits, la responsabilité face aux violences inclut désormais celle d’examinerles conséquences de sa propre action. Une idée qui est creusée, prolongée dans les annéesqui suivent : « il est essentiel pour mieux insérer notre action de faire l’effort de comprendre la naturedes problèmes sur lesquels nous intervenons, d’examiner les solutions proposées en fonction des résultatsqu’elles ont amenés. Trop souvent en effet la pureté des intentions sert de paravent commode à ladureté des faits » (RM 1987).1613.On utilise ce terme sans jugement moral, en référence directe à la notion telle qu’elle est développée dans D. Fassin et P. Bourdelais(dir), Les constructions de l’intolérable, La Découverte, 2005 : «il s’agit toujours d’une norme et d’une limite historiquement constituées».La démarche des auteurs n’a pas pour objet «de défendre des valeurs (…), mais bien de tenter de reconnaître l’existence d’uneligne de partage dans notre univers moral – ligne constituée dans des temps et dans des lieux donnés» (p. 8)14. «Occupés que nous étions à travailler jour et nuit, les exactions, les rafles étaient pour nous un théâtre d’ombres auquel nous ne comprenionsrien» (Rony Brauman, «L’humanitarisme contre la politique ?», entretien, Le Banquet, n°2, revue du CERAP, avril 1993).15. Tout au long du développement de la crise, c’est la permanence des entraves à la présence et au travail des organisations humanitaires,à l’origine d’un fort sentiment d’impuissance, qui préoccupe MSF ; la brutalité de la mise en œuvre du processus de«réinstallation» donne lieu à des scènes très éprouvantes dont les équipes sont parfois témoins, mais elle n’est pas le centre degravité des enjeux perçus. S’il est fait mention d’un «seuil du tolérable largement dépassé» (CA mai 1985), c’est d’abord en référenceà ces entraves à l’action, dont la levée est l’objet des efforts de MSF. Fin 1985, le découragement est total : «depuis quatremois, l’équipe médicale de Kelala assiste, les mains liées, à la mort de centaines d’enfants qu’un centre de nutrition aurait permis desauver dans leur immense majorité» (CA octobre 1985). C’est dans ce contexte que ces différents éléments se mettent en lien pourconstituer un tableau cohérent où l’aide joue un rôle d’appât : cette fois, le «seuil d’intolérabilité (…) dépassé» justifie «d’allerjusqu’au bout, au risque de se faire expulser» (CA novembre 1985).