Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

vulnérables ou en danger là où nous intervenions : gravité de cette situation, soit nature et gravitédes violences et de leurs conséquences ; capacité à être opérationnels, c’est-à-dire à prendre encharge ces conséquences ; degré de médiatisation ; degré de proximité entre la problématiquecommentée et notre action ; qualité des informations et éléments factuels possédés ; nature desrapports de force en interne, entre sections ; etc ; autre élément d’importance (absent de l’exempleirakien du fait de la distance de nos opérations d’avec le théâtre des violences), l’évaluationdes risques pesant sur notre opérationnalité et notre sécurité. C’est le poids respectif accordé àchacun de ces éléments qui a probablement changé au sein des arbitrages opérés, d’où une évolutiondes prises de parole dont nous avons plus haut évoqué les grandes lignes.Constance des éléments en présence, donc – mais aussi indétermination des réponses à la questionde l’opportunité et de la façon de parler des situations où nous travaillons : ces débats viennentnous rappeler qu’au-delà des évolutions auparavant soulignées, la pratique de la prise deparole demeure un lieu où s’expriment les tensions qui traversent l’institution MSF et les individusen son sein. Ces tensions attestent l’ambivalence existant autour des enjeux de faire savoir,faire pression, décriés en tant qu’objectifs outrepassant notre cadre de légitimité, ou simplementen tant qu’actions inopportunes selon le contexte, et en même temps défendus comme étant cequi nous préserve de devenir les « auxiliaires » des politiques dont nous prenons en charge lesconséquences. Ambivalence exprimée en entretien par le président à propos de la communicationpublique sur « l’intensité de la répression » au Darfour au mois de juin 2004, et dont je luidemande de préciser la logique 62 :« – (…) On faisait de l’advocacy, comme on dit.– L’objectif de cette ‘advocacy’ c’était quoi ? faire savoir ? créer un débat ? alerter ?– Je ne le vois pas comme cela. Je pense que dans de nombreuses situations, pour pouvoir travaillersur le terrain, cela n’est pas acquis, il faut créer un rapport de force afin que l’action humanitairesoit respectée, qu’elle ne soit pas cooptée, il faut travailler politiquement ton espace de travail,et [la prise de parole] est l’un des éléments (…) Donc il y a tout un jeu, dans lequel il y ades rapports de force à gérer, et parler de ce que tu vois cela en fait partie, je crois que c’est pourne pas se faire coopter sa propre action (…). C’est une conséquence, que tu ne dois pas chercherà éviter, de notre déploiement opérationnel. »«Ne pas se faire coopter», ne pas devenir «auxiliaires», faire savoir que l’on sait, créer une «tension»permettant de ne pas « perdre le sens de notre action » 63 , autant de façons de nommer en internel’un des soubassements majeurs de la parole (publique ou non) sur des violences : à défaut del’ambition d’agir sur les causes à l’origine des situations que nous prenons en charge, l’exigencede ne pas les oblitérer.« Est-ce que les gens qui sont victimes de violences ont le droit d’aboutir chez toi pour se faire soigner? C’est à travers des questions comme celles-ci que tu vas soulever des questions qui concernentla sécurité / la protection (…) Le travail d’auxiliaire commence lorsque tu as une épidémie decas et que tu ne la mentionnes pas (…) une épidémie de viols par exemple… (…) Quand tu verrouillescet étage-là, celui de ta propre responsabilité, si tu le mesures bien, si tu l’assumes d’unemanière assez politique, évidemment cela a aussi un impact sur la protection des populations (…)Ton centre de traitement des VVS peut aussi bien servir d’étouffoir à la question que cela pose dansla société, si tu n’es pas un minimum actif sur tes propres prises de position par rapport à cela: estceque tu fais du compassionnel qui permet à la société d’oublier les problèmes, est-ce que, si tuvois beaucoup de cas, tu acceptes de décrire un peu les histoires médicales – [auquel cas] immédiatementtu contribues à un débat dans la société» (entretien J-H Bradol)63. Expression utilisée au sein du débat autour de la diffusion d’un film sur les déplacés du Darfour à l’automne 2007.62. Prise de parole dont nous avons vu plus haut qu'elle était décrite à distance comme visant à l'augmentation des secours(RM 2004-05).49