Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

communicante, le témoignage, qui est aujourd’hui dans toutes les bouches et jusque dans nos principesd’action. MSF informe des situations dans lesquelles il agit, premièrement parce que c’estnotre seule façon de faire soutenir notre action (…) MSF alerte des manipulations et dénonce, lorsqu’ilen est le témoin, les violations des conventions de Genève et autres déclarations dont tous lesEtats ou presque sont signataires, pas pour se dédouaner ni pour geindre de son impuissance maispour les rappeler à leurs obligations respectives. Ne nous enfermons pas dans des mots qui empêchentde penser et que nous répétons à l’envi comme : ‘le témoignage fait partie de la mission deMSF’ (…) » (ibid.)La réitération du caractère non-systématique du témoignage, l’ancrage dans le droit humanitaire(par opposition aux références utilisées les années précédentes), la primauté des secours, autantd’éléments qui annoncent les orientations à venir. En ce sens, il est certain que ce que nousavons appelé l’ère de l’interpellation porte déjà en elle le questionnement de l’interpellation.FACE À LA « LOGIQUE D’EXTERMINATION»: L’IMPUISSANCE ENCORELes questionnements sont démultipliés lors de la crise connue sous le nom de «traque des réfugiésrwandais» dans l’est du Zaïre en 1996-97, qui porte en elle l’ensemble des enjeux de responsabilitéface à la violence que MSF a pu expérimenter jusqu’alors (voir étude de cas).Cette crise d’une gravité exceptionnelle est pour MSF une longue expérience de l’impuissance – etune violente expérience du déchirement inter-sections. Elle intervient à l’issue du pourrissement dela situation des camps de réfugiés rwandais (ceux-là même que MSF avait quittés) lorsque les forcesmilitaires rwandaises et la rébellion menée par Kabila progressent dans l’est du Zaïre et attaquent lescamps l’un après l’autre. La difficulté d’accéder aux réfugiés court tout au long de la crise, et donnelieu au début de celle-ci au deuxième appel à intervention armée de l’histoire de l’organisation, où estdemandé l’envoi d’une force «pour protéger les réfugiés et garantir l’accès à l’aide» (novembre 1996).Cette intervention n’aura jamais lieu, les puissances politiques opposées à cet engagement utilisantle retour au Rwanda d’une partie des réfugiés pour affirmer que le chapitre est clos. Mais des centainesde milliers d’autres ne sont pas rentrés. L’histoire est alors celle d’une longue série de tentativesd’accéder aux réfugiés qui, lorsqu’elles réussissent, sont au bout du compte marquées par l’échec: soitparce que les efforts pour atteindre ceux d’entre eux cachés dans la forêt se retournent contre eux,en devenant des moyens pour la rébellion et l’armée rwandaise de les localiser et les exécuter; soitparce que les camps qui se créent de facto lorsque des réfugiés se regroupent, et où des équipes MSFtentent de les «retaper», sont finalement eux aussi attaqués. Dans tous les cas, l’aide devient appât– non plus appât pour déplacer comme en Ethiopie, mais pour tuer. Dans ces conditions, le mêmesouci de sauver le plus de gens possibles va donner lieu à de violents désaccords entre sections autourde l’arbitrage entre présence médicale et dénonciation des violences. Pour MSF-F, il y a urgence àagir, à faire cet ‘autre chose que du soin’, et l’association va transgresser tous les « veto sécurité» surla communication publique posés par les autres sections. Cette urgence nous semble procéder d’unedouble transgression, celle que constitue l’humanitaire-appât, celle de la logique d’élimination:«comment peut-on être convaincu que tout est fait pour liquider les réfugiés et y opposer un ‘silent advocacy’?» s’insurge-t-on au CA à propos de la stratégie adoptée par MSF-Hollande. Contre cette stratégiede diplomatie silencieuse, MSF-F affirme collectivement que «la finalité prioritaire de l’action desMSF, qui est une logique de défense des populations en danger, doit guider notre action» (CA avril 1997).Cette phrase de combat, émise dans le cadre de la dissension inter-sections sur la politique de «témoignage»,résume bien la façon dont MSF-F conçoit sa responsabilité face aux violences dans lecontexte extrême de la traque des réfugiés et au-delà : il n’y a pas d’un côté le soin et de l’autre le27