Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

à des appels : le 12 mai, Oxfam appelle les Nations unies à «protéger la population ». Les 8 et 21mai, Human Rights Watch (HRW) réitère ses demandes de déploiement d’une force rapide enIturi : « seule une intervention d’urgence peut mettre fin à ces massacres continus». Le 22 mai, Merlinsoutient la réponse coordonnée en Ituri. Le 30 mai, Oxfam demande le déploiement immédiatd’une force de réaction rapide. Le 6 juin, HRW adresse une lettre au Conseil de sécurité de l’ONUdemandant une intervention rapide pour la protection des civils et la cessation de l’impunité,ainsi qu’un renforcement du mandat. Du côté de MSF, un briefing a lieu auprès de membres duState Department et du Conseil de sécurité, où l’idée d’une imminence, du risque du ‘trop tard’est mise dans la balance : « to brief them on the situation and remind them that if they don’t act now,they will be left to count the bodies (remember Rwanda / Arusha tribunal and Srebrenica) » (Chargéede communication MSF-F, update téléconférence, 15 mai 2003).Finalement, l’envoi d’une force intérimaire pilotée par l’Union européenne est décidé par leConseil de sécurité ; le déploiement des forces françaises qui la composent commence débutjuin. Cette force, dénommée Artémis, a pour mandat de sécuriser la ville de Bunia jusqu’à septembre.Un décalage apparaît alors entre sections, et au sein d’elles, entre différentes conceptions dupositionnement public de MSF – face aux media d’abord, puis au cours de l’élaboration d’unrapport sur la situation des civils en Ituri, début juillet.L’idée d’un rapport émane de MSF-F qui, du fait de sa présence à Beni, porte secours à des personnesayant fui Bunia. Toutes les sections sont cependant impliquées. Une collecte de témoignagesest effectuée auprès de ces déplacés sortant de la forêt ; tous décrivent une situation de violencesextrêmes, délibérées, voire systématisées, ce qui suscite le sentiment chez beaucoup d’uneurgence à alerter – où nécessité de transmettre la parole et volonté de prévenir de nouvellesviolences sont probablement entremêlées 117 .Le premier draft du rapport, qui procède de ce sentiment d’urgence, laisse une grande part à ladescription des violences subies, et affirme clairement le besoin de davantage de protection, doncd’augmentation des moyens de la force internationale: les tentatives de résolution du conflit dansle cadre de l’ONU «doivent prévoir une capacité réelle de protection des populations menacées» car«les conflits récents au cours desquels des forces d’interposition de l’ONU ont été déployées nous enseignentqu’elles ne sont nullement une garantie de sécurité pour les populations, si elles ne sont pas auservice d’une politique soucieuse de sécurité»; la communauté des Etats «doit se préoccuper de protégeren urgence les personnes les plus menacées». Pour finir, le rapport qualifie la présence internationalede «cosmétique», puisqu’elle n’a pas permis «d’empêcher les massacres et atrocités»: laMonuc a démontré «son incapacité à garantir une quelconque protection pour les civils» et la forceintérimaire a un mandat inadéquat. La dernière partie souligne que «les initiatives internationales,qu’elles visent à une résolution politique de la crise ou à la mise en application d’accords de paix,doivent avoir pour absolue priorité la protection des populations» (draft, juillet 2003).Les échanges autour de ce draft, qui est relu par toutes les sections, font apparaître des attentesdivergentes envers le futur rapport. A peu près tous s’accordent sur l’objectif qu’est l’obtentionde « plus de protection », mais le contenu précis du message à faire passer varie. Pour MSF-H,c’est sur l’idée d’un renforcement de la protection et son application concrète (le mandat de laforce internationale) qu’il faut insister, plutôt que sur un constat négatif donnant l’impression117. Recueil effectué par la chargée de comm’ MSF-F. On notera qu’ici, comme constaté ailleurs, la volonté de prendre positionpubliquement va de pair avec une relative distance d’avec le ‘cœur de l’action’ (Bunia). C’est MSF-F, non MSF-CH,qui a l’initiative première.127