Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

exploratoires se multiplient dans chacun des pays où l’on est déjà implanté; des soins ambulatoiressont mis en place afin d’atteindre les villageois cachés dans la brousse en RCA, comme hier lesréfugiés rwandais dans la forêt zaïroise. Le refus d’accès à des zones de combat ou de violencessuscite alors l’inquiétude des membres de MSF, qui voient dans le huis-clos une condition favorisantle développement des violences. Dans des situations où un tel déni d’accès se prolongeait, MSFa régulièrement recouru à des prises de paroles publiques – ainsi pendant la seconde guerretchétchène, au Libéria en 2003, au Sri Lanka en 2006 ou en RCA en 2007. Elle l’a fait davantageencore lorsque l’accès à des populations précédemment assistées a été perdu : pendant la traquedes réfugiés rwandais en 1996-97, au Darfour après la fermeture du camp de Nyala en 2004, ouencore lorsque des populations étaient «prises au piège des combats » au Libéria en 2003. Dansces prises de parole, la demande d’accès à des populations était à chaque fois couplée à l’expressiond’une inquiétude concernant des violences craintes ou en cours.Mais l’accès n’est jamais ‘d’un bloc’, ainsi que l’illustrent les arbitrages fréquents entre accèsacquis et accès recherché, et entre silence et parole. Ainsi au Darfour fin 2003, début 2004, l’accèsexiste mais de façon infime : les expatriés sont peu nombreux, visas et autorisations de circulersont donnés au compte-goutte. MSF va cependant juger préférable à ce moment de garderle silence sur les entraves à l’accès et les violences, dans l’espoir de préserver et consolider saprésence (l’accès acquis), dans un contexte où elle estime sa capacité de négociation trop faible.A partir de l’établissement de la présence (au sens d’action médicale cette fois), nous pouvonsnous tourner vers les pratiques concrètes en lien avec des violences, des pratiques tantôt visibles,tantôt discrètes; marginales, exceptionnelles ou courantes; institutionnalisées ou non; déployéesen direction d’individus ou de groupes – autant de niveaux d’analyse possibles qui les relient àdiverses logiques d’action. Dans un parcours nécessairement contrasté, nous tenterons d’en extrairequelques éléments de constance.SÉCURISER LE SOINAu-delà de la différence de contextes et d’époques, les études de cas font émerger de façonsaillante un même constat – celui que la préoccupation pour le sort des gens dans la violencese manifeste d’abord dans les modalités de l’action (la mise en œuvre des secours), donnant lieuà des pratiques qui ne se disent pas comme «pratiques de protection », mais procèdent toutesd’un souci de ne pas exposer à la violence/des violences.Cette préoccupation s’exprime dans l’effort généralisé de faire respecter la neutralité de l’espaceoù sont prodigués les soins. Ainsi que l’indiquent les panneaux « no weapon », affichés aux portesdes hôpitaux et cliniques MSF, éviter la présence d’hommes en armes dans leur enceinte est unebataille parfois quotidienne menée par les équipes sur le terrain. L’enjeu fut poussé à son extrêmependant le génocide au Rwanda, où préserver l’immunité de l’hôpital relevait de l’exploit : l’équipeput se féliciter qu’au moins « aucune exaction n’a[it] été commise dans l’hôpital » (CA mai 1994).Ailleurs, aujourd’hui, un effort similaire peut être observé dans de nombreuses situations moinsaiguës – comme par exemple dans le cadre des cliniques mobiles en Colombie, que l’équipes’emploie à « démilitariser » en obtenant que les milices n’y soient plus présentes. La vivacité denos réactions est l’une des façons pour nous de signifier à ces acteurs que la transgression del’espace d’immunité de l’hôpital ne saurait être tolérée. Ainsi en Somalie en 1993, où MSF demandaune enquête à la suite du bombardement de l’hôpital où travaillaient ses équipes ; ou lorsque41