Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

esponsabilités » (CA octobre 1992) ; un rapport établi à partir de témoignages de déportés estpublié fin 1992 : il dénonce la «purification ethnique » et avance à son propos la notion de «crimecontre l’humanité ». Des articles publiés dans des revues permettent d’aller plus loin en fustigeant« l’inaction », le « manque de volonté », « l’impuissance » qui caractérisent la politique de lacommunauté internationale 23 , ou en requalifiant la «force ‘dite de protection’ » : « si les mots avaientun sens, la ‘force de protection des Nations unies’ devrait être rebaptisée ‘force d’observation de lapurification ethnique’ » 24 – où l’« humanitaire-spectacle » deviendrait la nouvelle façon de laisserfaire les crimes à l’ère de la communauté internationale. Lors des débats internes, c’est l’hypocrisiede cette politique de l’humanitaire-alibi et l’absurde auquel elle mène qui font l’objet des plusvives critiques : la situation des civils internés ne pouvant être libérés faute de pays d’accueil est« inacceptable et absurde » (CA octobre 1992), « l’humanitaire d’Etat ne fait que travestir l’épurationethnique et se substitue à une prise de responsabilité politique » et l’absence de MSF-F en Bosnieest à lire comme une « critique de l’aide humanitaire à des populations en danger de mort » (débatau CA de janvier 1993). Cette perception d’un non-sens, d’un caractère dérisoire de l’action noussemble ici à mettre en lien avec l’intentionnalité perçue du processus violent 25 . De façonsignificative, le mot de « limites » fait son apparition dans plusieurs débats, soit que l’on affirmeque l’humanitaire a « atteint ses limites », perdu son sens, n’étant pas une vraie réponse à ce quedemande la situation, soit pour souligner à l’inverse – ce que fait R. Brauman alors président –que cette question de l’humanitaire «confronté à ses limites » n’est pas spécifique à la Bosnie (CAaoût, décembre 1992). Par la suite, le maniement de la notion de limite (à se donner, à accepter,à repousser) ne cessera d’irriguer la réflexion des dirigeants MSF sur le cadre et le sens de l’action.Ainsi, quelques années après la chute du Mur et peu avant 1994 et le génocide au Rwanda, lediscours de MSF sur le rôle de la communauté internationale face aux violences adopte déjà leton de la désillusion, ou du moins du scepticisme: « ces interventions paradoxales qui se donnentdes moyens militaires pour atteindre des objectifs humanitaires n’annoncent pas l’avènement d’unnouvel ordre mondial où la communauté internationale se mobiliserait pour mettre fin aux exactionset secourir les victimes… »«Le temps n’est plus où l’intervention en faveur des Kurdes était célébréecomme la promesse que les exactions (…) ne seraient plus tolérées… ». Ce discours critique s’appuiesur le constat que par ailleurs, la plupart des pays où intervient MSF demeurent «abandonnés àdes conflits meurtriers et leurs populations sont victimes d’exactions massives dans l’indifférencegénérale » 26 . Le rôle de témoin assurant présence et regard dans les conflits est donc loin d’avoirdisparu – il s’est démultiplié avec l’investissement de terrains de plus en plus nombreux, duSoudan à l’Afghanistan et du Libéria à l’Angola. Le « maintien du cadre d’intervention et des priorités,c’est-à-dire l’accent mis sur les crises et les urgences» (RM 1992-93) situe MSF plus que jamais aucœur des enjeux d’accès de l’aide et de «témoignage » face aux violences : à côté du «point fortde l’année » que constituent « les témoignages de dénonciation » (sur la Bosnie par exemple), la« campagne contre les exactions » au Soudan ou encore le «témoignage à huis-clos » sur les Royingasen Birmanie sont quelques uns des exemples de ce rôle de sensibilisation que continue de sedonner MSF face à des violences le plus souvent négligées.2223. Voir Populations en danger 1993, op.cit., p 129-132.24. R. Brauman, « Un général au balcon », Le Monde, 3 avril 1993.25. Il nous semble que du fait de cette perception, le sentiment d’intolérable y est beaucoup plus intense que dans descrises pourtant plus meurtrières. L’usage généralisé de l’expression de «purification ethnique» n’est probablement pasétranger à cette perception. Ainsi que le montre A. Krieg-Planque, la mise en avant et le ‘succès’ mêmes de l’expressionsont à mettre en lien avec la charge d’intentionnalité qu’elle porte en elle. Voir A. Krieg-Planque, « L’intentionnalité del’action mise en discours », in Crises extrêmes, op.cit., p.88-102.26. Populations en danger 1993, op.cit., p 29, 35 et 36.