Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

(on était en plein dans ce qu’on est, notre responsabilité). …». Et conclut : « Chaque fois qu’il y a eudes blessés on y est allés. J’ai travaillé à fond dans ce sens-là » (entretien).Les blessés de guerre nous rappellent que le débat autour des «victimes prioritaires », même s’ila pour objet la délivrance de soins, s’inscrit dans l’infinie discussion sur le contenu de ce ‘cœurde métier’ MSF qu’est la guerre – questionnement autour de la vulnérabilité, des vulnérabilitésidentifiées comme pertinentes à prendre en charge pour MSF, mais aussi de la pertinence politiquedes choix opérés. Blessés de guerre contre femmes et enfants, déplacés et/ou rebelles isolés,populations « sacrifiées » ou menacées, victimes de violence sexuelles versus victimes de maladie,cette ‘lutte de classements’ autour des victimes prioritaires et victimes secondaires met bien entension différentes catégories de «personnes protégées » (au sens du DIH). Le débat de la mise àplat a sûrement ouvert un espace de réflexion perçu comme nécessaire (la reconduction duthème à différentes occasions l’atteste) sur les arbitrages entre ces victimes – où peut être questionnéela légitimité évidente de certaines victimes et l’attention insuffisante à d’autres. Ainsi,sans jamais recourir à la protection et au DIH comme références, MSF s’inscrit pourtant dansun cadre qui leur est lié, où l’action est pensée, au moins en partie, en fonction d’une appréciationde différents degrés de vulnérabilité.*****La responsabilité que se donne MSF face aux violences dans le cadre de la crise du Darfour,on le voit ici encore, ne recouvre jamais un champ pré-défini qui existerait à côté du soin, ni unensemble pré-défini d’actions qui en soi relèveraient de la « protection ».Ce que l’on fait ou ne fait pas, ce à quoi on appelle, ce que l’on dit ou dénonce ou s’abstient dedénoncer, ne peut être compris qu’à l’aune du calcul où intervient l’évaluation relative et variabledes besoins vitaux, de leur couverture, du degré de violence, des stratégies des acteurs deviolence, du (des) rôle(s) qu’y jouent les secours, de la publicité de la crise et de l’opportunitéde l’augmenter, des discours environnants et de leur impact sur les opérations de secours, etc.En particulier, au sein d’une crise abondamment pensée et décrite à l’aune de la catégorie de la« responsabilité de protéger », le démarquage de MSF est patent et durable. Et l’assistance, le soindemeurent l’axe autour duquel s’organisent les arbitrages – contre une logique que l’on a puqualifier, il y a dix ans, de « défense des populations en danger»… contre cette logique, tout contre 109 ?Le débat sur les « victimes prioritaires » vient opportunément rappeler que si MSF s’écarte duchamp sémantique de la protection et promeut son identité de secouriste, il serait illusoire decroire qu’une pure logique de soin soit au principe des responsabilités qu’elle se donne et présideaux arbitrages qu’elle opère.108109. Cf l’article de D. Fassin, « Les ONG contre l’Etat, tout contre », in Politique non gouvernementale, Vacarme n°34, hiver2005-06.