Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

PROLOGUE - 1996, AVANT L’AVANCÉE DE L’AFDL, DEJA L’INQUIETUDEAvant le début de l’avancée de l’Alliance des Forces Démocratiques pour la Libération duCongo (AFDL) en octobre 1996 dans l’est du Zaïre, MSF-Hollande est la seule section MSFprésente dans la région orientale du Kivu.Alors que la région voit s’exacerber les tensions entre Rwandophones hutus et tutsis, ces derniersétant particulièrement menacés, début 1996, la tendance à MSF-H est plutôt au départ des camps.La nouvelle coordinatrice entend parler de massacres dans le Masisi : «J’ai répondu: ‘OK, voyonsun peu ce qui se passe, essayons d’obtenir plus d’informations’. Effectivement, il semblait qu’il sepassait beaucoup de choses ».L’équipe, commençant à « circuler plus dans la région », recueille des informations qui, quoiqueparcellaires, suffisent à indiquer l’existence de violences présentes et la possibilité de violencesplus graves à venir (tensions palpables, patients blessés, villages parfois totalement encerclés,où les gens sont terrorisés) : l’inquiétude sur le sort des populations, si elle a pu s’émousser, està nouveau là.Du fait de la perception grandissante d’une menace diffuse pesant sur un certain groupe,l’équipe sur place tente d’alerter les autres acteurs : ceci se traduit par un «travail d’informationet d’advocacy » de la coordination à Goma et au Rwanda (ambassades, agences) ainsi que par desefforts pour impliquer le desk, «mais cela ressemblait beaucoup plus à de la diplomatie silencieuse»(coordinatrice MSF-H). «L’inquiétude des équipes [ne] cess[ant] d’augmenter», l’équipe MSF prôneune mise à l’abri préventive des Tutsis en faisant appel à la responsabilité des autres acteurs : desdiscussions avec d’autres agences sont organisées «à l’initiative de MSF et du CICR, afin qu’uneaction soit entreprise pour protéger ces personnes »; lors d’une telle discussion, MSF et le CICRattirent l’attention sur les Tutsis de Mokoto et de Kichanga, «insistant sur la nécessité de lesévacuer » (sitrep coordinatrice MSF-H).Lorsque la menace diffuse devient réalité (le massacre de Banyarwanda tutsis dans une église le12 mai 1996), l’inquiétude se mue en nécessité impérieuse : « puisque nous avions maintenantautant de preuves, nous devions agir » (entretien coordinatrice MSF-H).Cette responsabilité «d’agir» se décline en une série de pratiques concomitantes ou successives. Surle terrain, il s’agit de la mise en place de secours médicaux aux survivants: «la premièreréaction de MSF a été de mettre en place une équipe chirurgicale pour soigner les blessés» ; en coordinationà Goma, la tenue de discussions avec le HCR «afin de le convaincre de prendre la responsabilitéd’évacuer les 5900 Tutsis qui restaient» (bulletin interne MSF). Lorsqu’il apparaît clairement que leHCR ne procèdera pas à l’évacuation des rescapés, une prise de parole publique (communiqué du21 mai 1996) a lieu : sa fonction est de faire pression sur le siège du HCR, sa forme est celle de l’alerte:«l’idée c’était de témoigner pas de dénoncer», en «exprimant notre inquiétude au sujet des Tutsis et appelantles autorités pertinentes et l’ONU à les évacuer». Enfin et en même temps, fait peu commun, l’évacuationphysique, par MSF, d’une partie de ces déplacés.56Le lien entre, d’une part, clarté de l’information disponible (c’est-à-dire reçue mais surtout,on le voit dans ce cas, d’abord récoltée, puisqu’il aura fallu une attitude pro-active de recherchepar la nouvelle coordinatrice pour qu’une inquiétude se dessine) sur des violences (passées età venir) et, d’autre part, perception de l’urgence d’agir, d’une responsabilité d’agir, se fait jour.