Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

2 - ACTES, PRATIQUES, AUTOUR DE / FACE A LA VIOLENCELe cadre général dans lequel s’inscrit le projet MSF au Nord Kivu, positionnement au plusprès de la violence et prépondérance de l’opérationnel / médical, a donc été posé. Que se passet-ilalors concrètement dans ce contexte ? Quelles pratiques sont-elles déployées, quels actesmis en œuvre, face aux menaces de violences, dangers, violences constatées, auxquels les équipessont confrontées ? Y a-t-il une place pour des pratiques qui, à côté du soin, auraient à voir avecun souci d’atténuation, d’évitement, d’empêchement de ces violences ? Si oui, sont-elles simplementtolérées, bornées, ou encouragées ? Où les limites sont-elles alors placées et par qui ? Tellessont les questions qui ont fondé une distinction entre des actes relevant d’un prolongement dusoin ; des pratiques déployées en lien avec des situations étrangères au soin, ensuite ; et enfin,différentes modalités de prise de parole, ce qui sera l’objet de la troisième partie.LE SOUCI DE LA SÉCURITÉ DANS LA SPHÈRE DU SOINDans le contexte nord-kivutien de généralisation des violences, dans le cadre MSF de priseen charge médicale des victimes de violences, émergent de nombreuses situations où les équipessont directement confrontées à la question du danger qui pèse sur les personnes. Il nous estapparu que par extension, MSF s’est mis à considérer comme relevant de sa responsabilité certainsmoments autour de celui du soin. Le souci de la sécurité dans le soin, de la non-exposition autourdu soin, donne lieu à une série d’actes qui, au fil de la maturation du projet, sont systématisésen procédures. La problématique des victimes de violences sexuelles en fournira la majorité desexemples.La sécurité dans l’acte même du soin est un premier élément donnant lieu à réflexion, puissystématisation ; pour les « VVS » elle s’articule autour des questions spécifiques de la confidentialitéet du certificat.La confidentialité se trouve au cœur des discussions concernant les victimes de violence sexuelle.Elle est étroitement liée à l’enjeu de ne pas mettre en danger la patiente : dans ce contexte d’uneviolence subie, il s’agit de ne pas divulguer une information qui ferait peser, outre les risquesde la stigmatisation et du rejet par le mari (que peut également comporter une maladie), celuide représailles de l’agresseur 113 . A partir de 2005, quand le projet prend de l’ampleur, on trouvedans les rapports des éléments clairs visant à préserver cette confidentialité : «la section Protectionde la Monuc nous a sollicités afin que nous leur transmettions des infos nominales sur les VVSafin de mettre à jour une base de données (…) aucune transmission de données nominales ne serafaite. Respect de la confidentialité qui est une des conditions essentielles dans ce type d’activité (…)tous les documents sont remis à la patiente, si elle le désire … » (sitrep général avril 2005). Onnotera au passage le paradoxe qui veut que ce soit précisément au nom de la «protection » quela Monuc demande ces données, ce qui, pour MSF, est précisément contraire à la sécurité despatient(e)s. On peut également remarquer que dans ce cadre intervient une individualisation113. C’est pourquoi la confidentialité est, à juste titre, le plus souvent associée à l’idée de l’accès pour les victimes: la perceptiond’un danger découragerait d’emblée la patiente de consulter.119