Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

Certes non. Mais l’on a cru bon de tenter d’influer, de peser sur elle. Les années 1990-1997 sontindéniablement celles au cours desquelles l’idée d’une capacité à modifier le cours des choses, àavoir l’impact souhaité, est progressivement relativisée, contribuant à l’adoption d’une postureplus réservée.Pour autant, il faut le noter, ces années n’invalident pas la valeur accordée à la présence – unevaleur alliant solidarité, statut de témoin, et action médicale, que l’on retrouve exprimée à denombreuses reprises :Irak : « 33 personnes actuellement (…) c’est une présence médicale et politique » (CA août 1991).Ex-Yougoslavie : « ces actions présentent un grand intérêt en termes de présence et de solidarité »« la présence à Karlovac permet d’avoir un regard sur la situation » (CA juin 1993). Rwanda : « onne peut laisser le pays sans présence étrangère » (CA mai 1994). Burundi : « en 1994, les équipesavaient augmenté jusqu’à 24-25 personnes (…) L’utilité ne doit pas être définie en termes techniques,il n’y a pas d’urgence médicale mais il y a une population en danger (…) Il faut néanmoins mesurerla fausse sécurité que l’on pourrait donner aux gens » (CA juin 1995). Réfugiés afghans en Iran :« on peut penser que quand il y a une présence c’est mieux. On verra par exemple si cela vaut lapeine de passer des informations au HCR » (CA novembre 1995). Grands Lacs : « seule une présenceterre à terre, prolongée, souple, mais politiquement avisée, permettra de continuer à faire valoir lesort des populations » (CA décembre 1996). Burundi : « on n’envisage pas de tout fermer, parceque notre présence de médecins et aussi de témoins est indispensable » (CA février 1997).«NE PAS ÊTRE LES MÉDECINS DOCILES D’UN CENTRE DE DÉTENTION»: DILEMMES FAMILIERSAvant de clore ce que nous avons appelé l’ère de l’interpellation, il convient de mentionnerpour mémoire que MSF s’est aussi trouvée confrontée pendant ces années, à côté des logiquesde violence extrême, à la logique de politiques oppressives dans le cadre de régimes autoritaires.Ainsi, au Mozambique en 1991 où, au fur et à mesure qu’elle récupère des territoires, l’arméeen regroupe les populations dans des camps où la mortalité est très importante et qui sontutilisés pour appâter les agences d’aide internationale : « l’aide est indispensable étant donné lafamine qui règne, mais cette aide participe à faire tourner la machine infernale conduisant des milliersde gens à la famine et à la mort». Après débat, il est décidé de « continuer une aide de toute façonindispensable. Mais, dans le même temps, de dénoncer cette situation, en particulier d’exiger la librecirculation des personnes, la liberté de résidence, la possibilité de conduire des évaluations… » (CAmars 1991). Au Rwanda, après le génocide, MSF décide de dénoncer la situation catastrophiquedans les prisons, ce qui contribuera à son expulsion: « pour ne pas se trouver en tant qu’organisationhumanitaire au service de la répression et de la discrimination, pour ne pas être les médecinsdociles d’un centre de détention où les conditions de vie seules étaient responsables en l’espace de neufmois de la mort d’un prisonnier sur huit, MSF a simplement fait son travail» (RM 1995-96). EnCorée, le débat entre ceux qui considèrent que « MSF va traiter avec des preneurs d’otages » etceux qui pensent que « derrière ce régime il y a des populations » (CA mai 1996) est d’abord tranchédans le sens de tenter une action ; au cours de celle-ci, le constat qu’il est impossible desavoir si l’aide est utile à la population, et qu’en revanche il est certain qu’elle renforce le régime,mène à la décision que «MSF reste et parle » (CA avril 1998). Dans ces différentes situations, ledilemme naît d’un double écueil : le cautionnement au régime, et la complicité active avec despolitiques criminelles. C’est à chaque fois la deuxième question (celle du retournement de l’aidecontre les populations, soit le paradigme éthiopien) qui permet de formuler et trancher le dilemme.Dit autrement, la répugnance à cautionner un régime ou une politique ne suffit pas, à elle seule,à invalider l’idée d’une responsabilité d’être présent auprès des populations (confirmant cette29