Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

éfugiés ont à dire» «MSF n’a pas de preuve visuelle de première main de gens en train d’être massacrés(…) Voir des fosses communes n’est la preuve de rien (…) Les seules preuves que MSF peut fournir enrestant crédible sont des preuves médicales, en particulier depuis le déficit de crédibilité que nous avonsenregistré sur la crise post-Kivu de septembre à décembre 1996» (mémo, 9 avril). Elle préconise doncde briefer des journalistes sur les charniers afin qu’ils fassent la recherche eux-mêmes, de contacterdes ONGs de droits de l’homme pouvant faire un travail médico-légal, de prendre conseil auprès duterrain avant quelque prise de parole publique que ce soit.Autour du 10 avril, MSF-Hollande établit un «plan de protection » fondé sur une « advocacy confidentielle». L’objectif énoncé est d’assurer la protection des populations à risque ; améliorer «l’accèsopérationnel afin de faire baisser la mortalité ». Il se décline en objectifs « d’influencer » l’AFDL,le Rwanda et l’Ouganda afin de «contrôler les violations » ; de contacter les gouvernements occidentauxsur l’accès et les massacres, pour qu’ils influencent ces acteurs afin «d’assurer une protectionadéquate » des réfugiés et résidents ; de raviver les activités de protection du HCR ; d’assurerle maintien de ces questions à l’ordre du jour (presse), etc.La mise en œuvre commence avec des rencontres au plus haut niveau : Conseil de sécurité le16 avril, représentant spécial des Grands Lacs, briefings de l’équipe explo à des représentantsdes gouvernements occidentaux, de l’Union européenne… En introduction à ces rencontres,cinq «points d’inquiétude» sont présentés par MSF-H : le manque d’accès, le manque de protection,l’utilisation de l’aide comme appât, la nécessité de faire pression sur Kabila, et enfin la nécessitéde s’assurer qu’une commission d’enquête sur les violations des droits de l’homme soit bien miseen place. L’insistance sur les faits, l’idée d’un témoignage basé sur la présence, la prudence surles éléments non objectivement confirmés, demeurent de mise (en atteste le briefing serré dispensépar le siège au coordinateur de la mission explo qui doit intervenir dans ces rencontres à hautniveau).Au même moment, le rapport Shabunda est finalisé et envoyé aux autres sections. MSF Belgique,qui a des équipes sur le terrain, conteste la forme du rapport, décrit a posteriori comme «faible »,« mal écrit »(«ce n’est pas parce que l’histoire s’est avérée que chaque fois qu’on a ce type d’indice,on peut témoigner », entretien DirOp MSF-B). Elle tente d’empêcher MSF-H d’aller rencontrerles personnes dans le cadre de son plan d’advocacy. MSF-H suspend tout lobbying auprès dejournalistes « en raison des objections de MSF-B (la sécurité de l’équipe de Kigali pourrait êtrecompromise)(…) AUCUN JOURNALISTE NE SERA BRIEFE, AUCUN NE RECEVRA LE RAPPORT » (Pointcommunication, MSF-H, 18 avril).MSF-France, à l’inverse, est extrêmement choquée que des informations aussi décisives n’aientpas amené MSF-H à alerter les autres sections et réagir : « cela veut dire que plus d’un mois aprèsles faits, aucune décision concrète ni opérationnelle ni publique n’a été prise sur la base d’une informationcomme celle-là ! je suis atterrée » (entretien Responsable juridique MSF-F) ; «ce qui faitsortir de la rumeur ce genre de sujet c’est quand une institution assume de dire qu’elle le croit vrai etassume de fournir les arguments avec lesquels elle étaye ses convictions. Aucune des institutionsconcernées, ni le HCR (…) ni le CICR, ni MSF-Hollande, n’a assumé sa position publiquement surun sujet aussi fondamental » (J-H Bradol, DirCom MSF-F).70A partir de ce moment, les différentes sections vont se confronter au quotidien sur les décisionsde stratégie : veto de MSF-H sur un communiqué de presse sur le présent (afin de donner auxéquipes le temps de s’organiser), veto de MSF-B sur le rapport Shabunda (levé après remaniement