Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

Ces trois études, livrées ici dans leur intégralité (en annexes), ont servi de socle à une tentativeplus générale d’identification des évolutions des discours et des pratiques de MSF face à la violence,à partir d’une revue de documents-cadres internes (rapports moraux, comptes-rendus de conseilsd’administration 6 ) et de certaines autres sources (communiqués de presse, rapports, entretiens).Certainement l’expression ‘MSF face à la violence’ mérite-t-elle d’être précisée. Comme pour lesétudes de cas, on s’est intéressé aux situations de violence liées à un contexte de belligérance,qu’elles en soient le cœur ou la queue de comète. On a fait le choix de ne pas étudier spécifiquementde situation de violence dite «sociale », d’une part parce que les projets «Exclusion etviolence sociale » ont récemment fait l’objet d’une étude, d’autre part parce que les questionsspécifiques qu’ils posent auraient fortement complexifié le propos. On a en somme fait le choixdu cadre de référence du DIH (civils, réfugiés) plutôt que de celui des droits de l’homme ou dela protection de l’enfant. Ceci dit, les frontières du réel étant moins rigides que celles des mots,nous nous approchons à plusieurs reprises de ces situations au cours de l’étude. Par ailleurs, enparlant de violences, on entend principalement les violences physiques, sans exclure les autresformes de violences que mentionne le DIH (atteinte aux biens des personnes par exemple, c’està-direpillages, etc.).Parler de MSF, ce n’est pas se référer à une entité qui aurait une identité unique se présentantcomme un roc solide. C’est parler d’une institution qui est à la fois un agglomérat d’individusavec leurs expériences et opinions, et le lieu d’une condensation d’expériences collectives passées,d’évolution des conceptions de l’humanitaire, du rapport aux autres acteurs,forgeant un espace des possibles qui n’est pas le même aujourd’hui qu’il y a vingt ans. On s’estdonc intéressé aux différentes voix que recouvre le terme MSF – celle destinée à l’extérieur, quise présente comme relativement unifiée ; celle à la fois réflexive et programmatique des discoursde cadrage de l’action portés par des personnes-clés, souvent le président ; celle contradictoiredes débats internes ; celle enfin qui nous parle des pratiques concrètes conduites par les personnessur le terrain. Chaque section MSF peut ainsi être lue comme une partition polyphonique.On a cependant fait le choix de n’étudier que les documents émanant de la section française,estimant un travail comparatif passionnant mais hors d’atteinte du fait du décuplement de lamatière à étudier qu’il impliquerait. Parler de MSF sera donc implicitement ici parler de MSF-France, un raccourci qui ne doit pas laisser penser que cette section soit représentative des évolutionsdu mouvement dans son entier.Alors que d’étonnants échos entre pratiques du passé et pratiques d’aujourd’hui ont été mis aujour par les études de cas (en s’intéressant au détail des pratiques de terrain et des processusd’élaboration de message ou de décision), les discours, eux, donnent l’impression d’une évolutionsignificative. L’étude s’intéresse d’abord à la façon dont évolue la formulation par MSF deson rôle face aux violences, en étudiant les théorisations générales de ce rôle, les prises de parolesaillantes, les discours-cadres ; dans un parcours nécessairement chronologique, nous suivronsen trois temps les mutations de ce rôle qui s’incarne en des figures changeantes, de celle de la‘sentinelle’ à celle du ‘secouriste’. Ce parcours est suivi d’une exploration des pratiques contemporaines,pour tenter d’en identifier les logiques, en les confrontant aux discours auxquels elless’arriment et aux pratiques du passé.6. Ci-après désignés par les abréviations RM pour rapport moral et CA pour conseil d'administration.11