Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

De ce fait, il a été souligné que les victimes doivent être libres de décider de prendre le documentsur le moment, ou plus tard, ou pas du tout. Le paradoxe ici encore veut que cette pratiquesoit couramment associée au champ de la « protection », y compris à MSF même – ce qui est àma connaissance le seul usage légitime du mot en interne aujourd’hui. Nous nous situons iciau cœur des difficultés liées à la polysémie du terme : il s’agit bien de protection au sens juridiquestrict, c’est à dire que ce document doit permettre à la victime de faire valoir ses droitsplus tard, sur un plan judiciaire (plainte). En ce sens, il n’y a précisément aucune raison particulièrepour qu’il concoure au présent à une protection au sens commun du terme (en l’occurrence,l’insistance sur le possible danger pour la victime à l’avoir entre les mains a probablementécarté le risque qu’il soit considéré par les équipes comme ‘protecteur’). Il n’y aucune raison nonplus pour que ce document lié à la protection juridique de l’individu résume à lui seul l’actionpossible ou souhaitable de MSF face à ces violences prises collectivement (comme la prise deparole par exemple). Les débats internes jouent parfois sur cette ambiguïté, la référence à lacertification y fondant l’idée que MSF ‘fait ce qu’elle a à faire’ en termes de «protection » (voirl’étude de cas Nord Kivu).NE PASEXPOSERA côté de cette exigence de sécurisation de la sphère circonscrite de l’hôpital (comme lieu)et du soin (comme moment), c’est plus généralement dans les modalités de mise en œuvre dessecours que s’opèrent des adaptations chaque fois que sont identifiés des canevas de violencesprécis auxquels l’action de MSF pourrait exposer.Lors de la traque des réfugiés rwandais en 1996-97, deux équipes ‘explo’ différentes font le mêmeconstat que leurs efforts pour atteindre les réfugiés dans la forêt semblent ne pas «améliorer les chancesde survie des réfugiés», voire les mettre en danger en permettant de les localiser. A chaque fois,elles réorientent l’action: arrêt des tentatives d’aller à leur rencontre, décision de ne plus offrir desoins que sur les routes principales; arrêt du recueil d’information au cœur de la forêt, auprès desvillageois, après avoir observé que cela mettait ceux-ci également en danger. Un ajustement similairedu lieu de délivrance des secours est opéré au Darfour en 2004, dès l’ouverture du projet Mornay,quand l’équipe constate que les abords du wadi, à quelque distance du camp proprement dit, sontdangereux pour les déplacés. Le choix d’un point de distribution d’eau plus proche du camp estdirectement lié à cette menace identifiée 52 . Les exemples de tels ajustements sont nombreux, où lerôle que peut jouer l’action dans l’exposition à des violences identifiées est examiné. Ils s’apparententsouvent à des réaménagements ou à des abstentions – abstention de distribution lorsque le risquede pillages est considéré comme élevé, dans les centres de santé approvisionnés par MSF en RDCaujourd’hui, ou auprès de déplacés au Liberia en 2002: «notre stratégie consiste à exposer et fixer lemoins possible les déplacés en ne faisant que du médical et de l’eau (nous évitons les secours pour ne pasdonner prise aux pillages systématiques)» (CA février 2002); abstention d’assistance dans les campsde réfugiés de la frontière guinéo-libérienne en 2001, situés trop près de la zone de combat 53 (CA2 mars 2001). Ces pratiques demeurent donc indexées à l’action de secours.52. Voir dans l’étude de cas Darfour la comparaison entre la fourniture d’eau et celle de fourrage.53. En l’occurrence, MSF plaida pour la réinstallation des réfugiés à une distance raisonnable de la frontière : ce furent lesréfugiés qui refusèrent, préférant rester dans une zone considérée comme dangereuse, mais proche de leur région d’origine,plutôt que de s’en éloigner.43