Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

Au 1 er décembre, l’image s’est précisée, les éléments se confirment. Sur le terrain MSF est surle point de décider de dénoncer la situation : « avec le HCR et le CICR, on est arrivé à la conclusionqu’il était évident qu’on était utilisé comme des ‘appâts’. (…) Le délégué du CICR a déclaré ‘cen’est pas la tradition du CICR, mais (…) on ne peut pas aller soigner des réfugiés et par la suiteapprendre par les villageois qu’il y a eu des tirs après notre départ (…) On doit faire quelque chose’.(…) Au moment même où on était en train de prendre cette décision [de partir et dénoncer à la facedu monde], les officiers de liaison de l’Alliance ont ouvert la porte de notre salle de réunion et ontdéclaré : ‘Vous voulez des réfugiés ? vous en avez 5000 sur la route, allez travailler !’ (…) Ils savaientqu’on était en train de réagir, de monter notre position contre eux. Alors ils ont ouvert les vannes etils ont poussé 5000 réfugiés vers nous pour nous donner un os à ronger». Un os à ronger qui déplacele centre des préoccupations vers la prise en charge en urgence de cette foule de réfugiés : «çaa complètement changé notre stratégie ». On se demandera quelques mois plus tard «pourquoi ona cessé d’y prêter attention » (entretien coordinateur Bukavu).C’est ainsi que dans la zone de Bukavu, le souci émergent de dénoncer l’utilisation des organisationsde secours comme appâts fait place à ‘l’activisme’ né de la nécessité de prendre encharge ces réfugiés qui apparaissent à la vue des équipes. Celles-ci vont tenter de mettre enplace des secours pour des groupes de réfugiés en mouvement.Rappelons que cette retombée de l’attention à cette problématique est concomitante de plusieursdéveloppements sur la scène occidentale : croissance de la couverture médiatique des massacrespassés (datant de la mi-novembre), pourtant accompagnée de la baisse de la mobilisationinternationale : la force internationale prévue apparaît désormais «sans objet » aux Etats censésla promouvoir, suite aux gestes de bonne volonté de Kabila – elle sera dissoute le16 décembre. Une certaine bonne conscience semble s’emparer des uns et des autres. Et la «querelledes chiffres » déjà mentionnée plus haut se développe ; plusieurs articles paraissent dans lesquelsil est sous-entendu que les agences humanitaires ont menti pour nourrir leur «business»: «pourquoiles Nations unies, MSF et Oxfam se sont-ils trompés à ce point ? (…) elles ne se développent que sielles savent lever des fonds (…) ces messages [les messages alarmistes] permettent de lever des fonds »(BBC, 27 novembre).L’attention aux violences n’a cependant pas totalement abandonné les personnes sur le terrain.Le coordinateur se souvient avoir à nouveau alerté Kigali et Amsterdam fin décembre : «J’aiproposé 3 ou 4 fois de quitter, de fermer la mission ». Face à sa description de l’utilisation de MSFcomme appât, il se voit questionner :« Vous avez entendu les tueurs? es-tu certain que c’était unmassacre ? vous avez eu des histoires des villageois comme quoi ils sont arrivés deux jours après etils ont tué, mais vous n’avez pas de témoignage visuel direct’. Après le problème des chiffres, ils étaienthyper, hyper prudents. C’était la paralysie complète ! » (entretien coordinateur Bukavu).Pourquoi ce décalage entre le terrain et le siège ? L’équipe de terrain, directement témoin deseffets nuisibles de sa présence et de ses tentatives d’approcher les réfugiés, voit le sens de sonaction s’évaporer ; l’espace dans lequel un geste puisse demeurer utile semble avoir disparu.Le fait même d’être partie prenante du processus de traque et de tueries semble être le seuildu tolérable. En conséquence, elle est en demande d’une réponse forte (la dénonciation, ledépart).Mais au niveau décisionnel de la capitale, en l’occurrence Amsterdam, si l’on en croit la version ducoordinateur de Bukavu, la crise des chiffres a suscité (ou renforcé) la très grande circonspection àl’égard d’une prétendue évidence des faits, de la véracité des données (chiffrées ou non, recueillies63