Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

avancer que sans jamais s’y référer explicitement, MSF s’inscrit dans une conception finalementassez proche de celle du DIH – où la protection des populations civiles inclut, à côté de l’abstentionde la violence par les parties au conflit, la délivrance de secours appropriés et leur libre passage.Dans la conception de l’assistance, les considérations relatives à l’exposition auxviolences – c’est dans la façon de penser et de mettre en œuvre les secours que MSF intègre lesouci de l’exposition à la violence : aussi, dès février à Mornay, en pleine urgence, l’équipe s’estelleinquiétée de la vulnérabilité des déplacés aux attaques de Jenjaweeds aux abords du wadi ;si leur fournir de l’eau était l’objectif premier, le souci de le faire dans un lieu qui les expose lemoins possible à ces attaques a fait explicitement partie des considérations de l’équipe : «il yavait un double objectif, donner de l’eau aux gens et les sortir du wadi» « il y avait quelque chose deréfléchi, de décidé [dans le fait d’éloigner les gens du wadi source de danger] » (entretien logisticienMornay). De son côté, la RCO souligne que « les équipes ont (…) aidé les déplacés à se soustraireà certaines formes de violence. En fournissant de l’eau, évitant ainsi aux femmes et aux enfants des’éloigner des sites (…) MSF-F a en quelque sorte ‘protégé’ une partie des déplacés». Une citationqui nous dit que la protection n’est pas ici comprise comme un objectif, et qu’elle s’exprime enquelque sorte en négatif, comme évitement d’exposition à certaines violences. Cette façon d’envisagerles enjeux ‘de protection’ est illustrée très exactement par les titres de la section où ilssont discutés : « avons-nous exposé les populations à des violences supplémentaires?»; «effetsd’exposition, effets de protection » (RCO p. 44) – et non « avons-nous protégé » ou « soustrait lespopulations à des violences ». Elle met bien l’accent sur le souci d’éviter l’impact négatif quepourrait avoir l’action de secours, son impact positif n’étant pas recherché, mais éventuellementconstaté.A la suite des remarques sur la délivrance d’eau comme élément ayant contribué à soustraire lesdéplacés à certaines violences, la RCO précise en note de bas de page : «A cet égard, on peutregretter que MSF n’ait pas disposé de plus de ressources pour distribuer du fourrage, du chaume etdu bois de chauffe – dont la collecte en brousse exposait aux mêmes violences ». L’équipe s’est explicitementposé la question de fournir du fourrage aux animaux dès le mois de février ; le manquede moyens, la difficulté de mise en œuvre sont les raisons avancées pour expliquer que cettevelléité n’ait pas eu de suites (entretien log Mornay). On peut effectivement imaginer que, débordées,les équipes successives n’aient pas eu pour priorité cette activité. C’est probablement la nonconcordanceentre cette activité et le ‘noyau’ de l’action de MSF (les secours médicaux) qui estégalement en cause. La fourniture de fourrage n’étant pas un champ habituel et légitime d’interventionde MSF, il a pu apparaître peu pertinent d’y consacrer spécifiquement des moyens.De fait, d’autres raisons sont ensuite évoquées : l’exposition du personnel MSF, que l’on auraitmis en danger en le faisant aller sur les routes chercher du chaume, puis le fait qu’on «n’est pasune agence de protection » (idem). Ce qui est en jeu ici, c’est bien que contrairement à la fournitured’eau qui est une réponse à un besoin vital, une telle activité aurait été motivée prioritairementpar l’objectif de soustraire des personnes à des violences – un état d’esprit dans lequelMSF ne se place pas.100Toujours concernant les dangers aux abords des camps, on notera que ce n’est pas MSF, maisune autre organisation, qui a milité pour la mise en place de patrouilles de l’UA visant à atténuerles risques de violences contre les femmes aux abords du camp de Niertiti (les « firewoodpatrols »). MSF ne se positionne pas davantage lorsque ces patrouilles sont interrompues quelquetemps plus tard, l’UA ne voulant pas en prendre seule la responsabilité. Cette abstention noussemble là encore à mettre en lien avec la distance de MSF d’avec les « actions de protection »homologuées comme telles 98 . MSF soigne, met en œuvre des secours, et le fait en s’inquiétant