Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

moins pratiqué, laissant la place à un recueil de données, donc une communication, beaucoupplus axés sur l’épidémiologie.VIOLENCES, OPÉRATIONNALITÉ, PAROLEAprès le coup de projecteur sur 2003, il convient de porter le regard sur les positionnementsde MSF à propos des violences et/ou de la protection dans les années qui ont suivi ; de fait, ilsont été beaucoup moins nombreux – que le rapport sur l’Ituri ait joué un rôle inhibant est unehypothèse probable, mais qui demeure insuffisante à rendre compte de la totalité des évolutions.Y a-t-il aujourd’hui une place pour une mention des violences dans les prises de paroles, et sioui dans lesquelles, sous quelle forme ?Premier constat émanant de la revue des prises de position de MSF depuis 2003 : relativementà d’autres pays, le positionnement de MSF sur la RDC (et sur les violences qui y sévissent)aujourd’hui n’inclut pas de prises de position publiques fortes (rapport, communiqué de presse).Aucun rapport n’a été produit depuis 2003 sur la RDC 124 . La « communication » (ou le « témoignage» ou « l’advocacy ») est globalement absente comme enjeu dans les sitreps ou échangesdesk-terrain ; elle est également absente comme rubrique des fiches projet depuis 2005 – annéequi voit se développer un autre type de communication publique s’appuyant sur une temporalitédifférente (production d’un film, exposition de photographies sur les violences au Katanga,comme zone oubliée au sein d’un conflit lui-même oublié; invitation d’A. Vallaeys à visiter unprojet en vue de son livre, etc.). En 2006, des media ont visité le Nord Kivu (CNN, BBC, TF1, …),en revanche la pertinence d’une « communication MSF » n’est pas apparue, dans un contexte demédiatisation importante autour des élections. Une communication publique sur la base dedonnées précises, chiffrées, argumentées, décrivant ce que MSF fait et constate sur ses terrains,était envisagée pour le second semestre 2007 sous la forme d’un rapport (discussion RP desk,mars 2007), mais n’a pas vu le jour. De même, de 2003 à 2006, le nombre de communiqués depresse chute de façon drastique, en cohérence avec les évolutions plus globales évoquées cidessuset le souci d’élaguer une communication devenue très abondante 125 .De façon générale, la finalité d’un positionnement public plus étoffé n’apparaît pas nettement:« j’essaie de voir quel serait l’intérêt de faire une communication plus générale du genre du rapportMSF-H au Darfour… là, on a accès aux populations, on a de bonnes relations avec les autorités, ona des relais locaux avec les Maï-Maï, les FDLR, on n’a pas eu d’incident majeur de sécurité… » (entretienARP desk RDC). Une explication avancée par plusieurs personnes, du terrain ou du siège 126 .130124. Certes, le rapport Ituri, la violence continue est publié en août 2005 : mais il émane de MSF-CH, faisant suite à la cessation de sesactivités à Bunia. Ce rapport vise à «décrire la situation des populations en Ituri et les difficultés à leur apporter une assistance humanitaire». Y figurent une description détaillée des violences (« directes », « indirectes ») et une mention de la protection.125. Soit, à partir du site Internet MSF: 7 communiqués en 2003 dont 2 sont repris de MSF-CH et purement informatifs (MSF«envoie un cargo»…); 2 communiqués en 2004, sur des problématiques humanitaires consistantes (Katanga, déplacés deKanyabayonga, inquiétudes de MSF sur leur sort); 4 communiqués en 2005, tous repris de MSF-CH (sur l’enlèvement de deuxexpatriés ou la situation dans les camps d’Ituri), 2 communiqués en 2006, également de MSF-CH. Exception ou changementnotable d’orientation, à l’automne 2007 toutefois, un CP émanant de MSF-F est diffusé, au retour d’une évacuation de l’équipe(l’une des nombreuses en 2007) après d’importants combats dans la zone de Nyanzale. Nous y reviendrons.126. Sur les relations aux autorités: MSF a accès au plus haut niveau des autorités politiques et militaires, au niveau local (cequi est loin d’être le cas dans d’autres pays) d’où un rapport différent à la communication extérieure (discussion ex-CdMRDC). Sur l’absence d’enjeux aigus (problème d’accès, de sécurité, etc) où communiquer aurait une valeur ajoutée: unCP, «pour quoi faire?» quelle valeur ajoutée par rapport à un communiqué de l’AFP? il y a là une conception ‘utilitariste’de la communication (discussion ex-ARP desk RDC).