Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

de trouver des niches où travailler ; «si l’on se réfère au mythe fondateur de l’humanitaire moderne[le Biafra], on voit que la dénonciation du génocide et la poursuite du travail arrivent malgré tout àfaire bon ménage (…) sur le plan des principes, cela montre au moins que les choses ne se sont pasarrivées aussi solidement au stade où elles sont aujourd’hui, génocide - retrait - protestation» souligneR. Brauman (entretien). Cependant, il nous semble que l’idée de cet enchaînement demeureprégnante et a influé sur le positionnement de MSF comme institution. C’est bien en effet parcequ’à ses yeux la qualification de génocide aurait eu pour conséquence l’occultation du besoinde secours qu’elle estime nécessaire de s’en démarquer publiquement au printemps 2004 93 . Unecrainte qui n’est pas infondée : commentant l’ouverture de l’accès, la RCO remarque que «pourautant, les secours se déploient très lentement. L’ONU manque de fonds et les nouvelles ONG arrivéesau Darfour sont plus préoccupées par la question du ‘génocide’, du ‘nettoyage ethnique’ et dudéploiement de forces internationales que par la fourniture d’une assistance vitale aux 1,2 million dedéplacés désormais accessibles mais toujours décimés pas la malnutrition et les maladies diarrhéiques »(p. 32).Le spectre d’une intervention armée pour « protéger les civils » – L’inscription de MSF dansl’idée d’une bascule qualitative induisant une bascule opérationnelle (mise au second plan del’assistance, primauté de la protection, appel à intervention) porte avec elle une deuxième conséquencepossible de la qualification de génocide, à savoir l’intervention armée – ou son spectre–, précisément perçue comme la visée de ceux qui font le choix d’user de ce mot : «la qualificationde génocide permet à ceux qui la portent de faire planer sur Khartoum la menace d’une interventionarmée (…) » (CA du 3 septembre 2004). MSF perçoit une nécessité de marquer publiquementsa différence pour des motifs tant internes qu’externes : d’abord parce qu’elle a explicitementpris ses distances avec « l’appel aux armes » à la suite d’un retour critique sur son historique(« vous connaissez la réserve qui nous habite désormais au sujet des prises de position publiquesconcernant les interventions militaires internationales», J-H Bradol, RM 2004-05, sur le Darfour) 94 .Ensuite, parce que le spectre de l’intervention suscite un durcissement net du régime soudanaisenvers ceux qui la promeuvent – ONG ou communauté internationale –, qualifiés de « croisés »,« d’ennemis ».L’appréciation des conséquences – Le positionnement public de MSF procède donc directementd’une évaluation des conséquences possibles de la qualification de génocide, ce pourquoiil importe de ne pas la laisser demeurer sans réponse. Il faut noter que, cherchant à éviter lesconséquences du discours sur le génocide, MSF ne prend pas en compte ses effets positifs – or,une majorité reconnaît a posteriori qu’en faisant pression sur le régime soudanais, la campagnecontre le génocide a de fait permis le déblocage de l’accès pour les organismes de secours, aumoins au début. Les conséquences négatives de son propre positionnement, en l’occurrence larécupération par le régime de Khartoum, sont également mises au second plan : à ce moment,ce qui prime est de faire valoir sa propre lecture de la situation, parce que l’enjeu opérationnelest l’accent sur les secours. L’arbitrage, ici, revient à apprécier quelle récupération est la plus9893. D’autres citations font apparaître la référence à cet enchaînement, que ce soit au plan interne (conséquences sur notreaction) ou externe (quels messages envoyer à l’extérieur). Ainsi de la réponse du président à un membre du CA ayantsouhaité que soient explicitées les raisons de ce positionnement public : «une qualification précise de la nature des événementsest déterminante pour déployer des réponses adaptées. La qualification de génocide aurait eu pour première conséquenced’organiser la fuite de notre personnel et de la population cible» (CA du 3 septembre 2004). Ou de la nécessité perçue des’expliquer sur un ‘changement de cap’ qui aurait semblé incongru à ceux qui ont en mémoire l’appel de 1994 : «comptetenudu positionnement public[passé] de MSF, il aurait été étrange que MSF continue à agir comme si de rien n’était, si la qualificationde génocide avait primé (cf jurisprudence Rwanda)» (entretien R. Brauman).94. Rappelons que la formalisation des arguments sur lesquels cette distance s’est construite est opérée dans l’article «L’humanitaireet la tentation des armes» de Fabrice Weissman (2003).