Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

qu’aucune action ne peut réussir 118 . A MSF-F, les auteurs du draft, après avoir rappelé qu’à côtéde la protection, l’augmentation de l’assistance est également un objectif à court terme, insistenten particulier sur la pertinence pour MSF de rappeler à la communauté internationale ledécalage entre discours et réalité 119 . D’autres enfin, à MSF-F et ailleurs, critiquent l’aspect «droitsde-l’homme» du rapport, que rien ne distinguerait d’un «rapport HRW ».Au final, le rapport est remanié dans le sens d’un point de vue beaucoup plus affirmé sur l’interventioninternationale, et innervé de bout en bout par l’idée de l’illusion, des fausses promesses. Le titredu rapport final, Ituri, promesses non tenues ? un semblant de protection et une assistance inadéquate(25 juillet) est à cet égard parlant 120 . Le mot de « protection » apparaît en négatif, pour pointerle manque ou l’insuffisance: « MSF souhaite souligner l’incapacité des récents déploiements militairesà protéger réellement les populations civiles en Ituri… »«la Monuc (…) n’a pas eu les moyensd’empêcher les massacres… ». La seule mention ‘positive’ de la protection est formulée au passé :« En avril, MSF avait d’ailleurs demandé au DPKO de l’ONU de prendre des mesures concrètes pourgarantir la protection des populations civiles… ». Une façon de souligner encore l’absence dedétermination politique, voire le cynisme d’Etats qui sont au courant mais n’ont rien fait pouragir à temps. La demande formulée est donc, non d’augmenter la protection, mais de s’abstenirde tromper les populations : « témoin de ces douloureuses expériences [Rwanda et Bosnie], MSFdemande instamment à la communauté internationale de ne pas donner une fois de plus de dangereuseillusion de protection à la population civile d’Ituri. Quelles que soient ses décisions à venir sur laforme et le mandat du dispositif international en Ituri, MSF appelle le conseil de sécurité à respecterpleinement ses promesses… ». Le CP paraissant le même jour dénonce « l’absence de protection »et « l’absence de volonté politique de la communauté internationale ».Le rapport fait assez vite l’objet de critiques en interne concernant son insistance sur la défaillancede l’ONU au dépens d’une description plus nuancée de la réalité. Fin août 2003, de retour deRDC où il a constaté les réactions au rapport (dont il a suivi l’élaboration), un membre du CAsouligne : « il faut noter très clairement (ce que, à mon avis, le rapport MSF du 25 juillet n’a pas faitassez nettement) que la présence de la force internationale intérimaire a réellement fait cesser lesexactions des milices en armes pendant la journée dans Bunia » (compte-rendu du CA, 29 août2003). Les tensions générées par le rapport sur le terrain, les vives réactions de la part du ministèrede la Défense français, ont pu contribuer au désaveu dont il fait l’objet après coup. Aujourd’hui,l’impact et l’intérêt du rapport sont contestés, du fait même qu’il n’a pas fait l’unanimitélors de sa sortie 121 . L’épisode nous paraît néanmoins intéressant à de nombreux égards pour128118. « The international community should do its utmost to guarantee protection of the civilians mostly threatened by violence»;« last paragraph on page 3 might give the impression that nothing is enough not can be done (sic) while we should stress [that]something needs to be done!!» « one immediate issue (…) is what the new mandate of Monuc will look like» (une membredu HAD, MSF-H, 1 juillet 2003).119. Le desk MSF-F prône de ne pas faire de prescriptions précises, tablant sur la pression que l’opinion publique ne manquerapas d’exercer, mais « in the meantime we go straight to some implicated political bodies to recall them that we will be on theirback every time they will pretend to act for the protection and assistance, and they won’t, or won’t do enough» (mail deskRDC, 2 juillet). D’autres personnes impliquées au siège « doute[nt] de la pertinence de publier un rapport sur l’Ituri sanspositionnement sur le mandat de la force de protection » à ce stade, alors que la médiatisation est déjà réelle (mail adjointresponsable juridique, 12 juillet).120. Les modifications des autres titres le sont également: la partie 1, initialement intitulée «la guerre et la terreur, avant le moisde mai», devient «une force internationale intérimaire en renfort: promesses non tenues?». La partie 2, «la guerre dans Bunia:une vague de violence qui submerge toute la population» devient «la guerre au temps de la Monuc», etc.121. Pourtant, l’élaboration de ce rapport, si elle a pu être sinueuse, n’a pas été clandestine (le fait que le rapport soit sorti en pleinesvacances d’été est souvent mentionné pour le suggérer). Certes, il semble que le desk a été laissé seul avec pour tâche definaliser le rapport à partir des critiques sur l’orientation trop «droits de l’homme» du draft; ceci ne signifie cependant pas queles personnes impliquées aient été tenues à l’écart des dernières versions (discussion chargée de comm’). On peut égalementpenser que le rapport a souffert d’une absence de légitimité liée à l’absence d’une personne d’autorité pour le porter.