Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

du rapport à la victime ; c’est elle qui décide, c’est elle qu’il faut avant tout ne pas exposer, avantde penser à compiler des données qui permettraient de dénoncer une situation globale. En 2006,à Rutshuru, alors que MSF met en place une consultation dans l’hôpital, c’est la question primordialedu lieu adéquat qui est discutée : il faut trouver une solution «qui ne nuise pas aux victimes»; « il semble que la meilleure solution de mener cette activité pour le bien des patients à Rutshurureste l’association avec les IST sur un centre de santé » (sitrep Rutshuru semaine 6, février2006). « Mise en place de l’offre de soins (2): sécurité des victimes: confidentialité (…) » (diapositivede la présentation « Bilan VVS » à la réunion des opérations, 20 juin 2006). Loin d’êtredonnée dès l’ouverture des différents projets, la confidentialité est une bataille récente et de tousles instants : avant que ne soient systématisés le souci de confidentialité, d’une part, les supportsorganisationnels pour l’assurer le mieux possible, d’autre part, il est certain que de nombreuxnon-respects de confidentialité ont eu lieu. Probablement les efforts d’accès des équipes (encouragéspar l’injonction du siège à prendre en charge ces victimes longtemps ignorées) ont-ils pudevenir les pires ennemis de la confidentialité (la demande adressée à des chefs traditionnels deprocéder au recensement des femmes violées n’étant qu’un exemple possible de ces maladresses).Aujourd’hui, la sensibilité à cette question, encouragée de façon pro-active, fait son chemin.Loin de l’annuler cependant, elle ne fait que souligner plus encore l’irréductible tension entreles deux exigences de l’accès et de la confidentialité.Le certificat établi à l’issue d’une consultation d’une victime de violence sexuelle présente desenjeux similaires. Mis en avant aujourd’hui comme une part intégrante de la responsabilité médicale,le certificat a toutefois été longtemps absent de la prise en charge des victimes de violences.Il n’a été systématisé que récemment et à la suite d’efforts constants et répétés de la part dequelques personnes 114 . Il est aujourd’hui établi systématiquement et proposé à la victime. Ainsique nous l’évoquions en introduction, la certification est couramment assimilée à une pratique« de protection » et représente même l’une des seules, sinon la seule occurrence aujourd’hui légitimedu mot à MSF. Ainsi le certificat apparaît-il sous la rubrique intitulée «protection » de laprésentation du projet Nord Kivu faite au CA du 30 mars 2007. Dans ce même CA, à une questionsur ce que fait MSF en termes de lobbying, la responsable du programme évoque la diffusionde rapports (cf infra) et ajoute : «la protection va jusqu’à la délivrance de certificat médicalpour toute personne qui le demande – là on touche un peu à nos limites en termes de protection ». Demême, plusieurs personnes à qui la présente étude avait été mentionnée réagirent en disantqu’on « ne fait pas de protection », puis corrigèrent en remarquant qu’effectivement, on «fait descertificats ». La connotation juridique du terme est génératrice d’une confusion sans cesse renouvelée,entre protection juridique et protection au sens des pratiques visant à atténuer ou empêcherdes violences. Le paradoxe de cette assimilation du certificat à une « pratique de protection »(qui est le paradoxe de toute pratique homologuée a priori comme telle) est que ce documentpeut se révéler à l’origine d’une mise en danger de la personne à qui il est délivré, du fait desinformations extrêmement sensibles qu’il contient. De fait, c’est bien ce risque qui est en permanencemis en avant par les équipes et le desk : à la question de celui-ci de savoir si le certificatest proposé systématiquement, le terrain répond «oui c’est proposé systématiquement mais lesfemmes ne le veulent pas, nous ne pouvons l’imposer» (mail desk-coordination janvier 2006). Eneffet, « avoir ce document en main met la femme en insécurité: ‘je vais être en danger / me faire re-120114. En particulier ceux de F. Saulnier, directrice juridique, pour clarifier et adapter un document qui puisse être en cohérenceavec les situations concrètes de terrain. On peut trouver trace des difficultés à systématiser l’établissement de ce documentdans les discussions au cours des réunions ou formations « violence », où cette question est toujours amplementdiscutée et où la demande des personnes de terrain est patente.