Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

envoyant à des catégories de personnes innocentes, victimes – de ‘bonnes victimes’ en quelquesorte 30 . Or, dans les faits, le HCR a répondu à l’afflux massif de ce million de personnes en leurattribuant collectivement le statut de réfugiés. Dès lors, un bras de fer s’instaure avec l’agenceonusienne, MSF demandant des mesures précises permettant que soit effectuée la distinctionentre ‘vrais’ et faux réfugiés (c’est-à-dire que soient exclus les leaders) puis multipliant dénonciationset interpellations. Si cet enjeu est éclipsé en juillet par l’urgence opérationnelle extrêmeliée au choléra, la priorité étant de sauver des vies, en revanche «au fur et à mesure que la situations’améliorait, ressurgissait l’abomination qui était à l’origine des camps » (RM 1994-95). Leconstat est fait d’une situation « inacceptable » où l’administration tenue par les leaders du génocidese renforce sur le dos de l’aide. C’est sans doute en inscrivant ce constat dans le cadre d’interprétationpuissant que constituent le précédent éthiopien et la référence aux Khmers rougesque MSF-F peut trancher le malaise moral ressenti depuis le début : la décision de retrait estprise fin 1994. Rétrospectivement, la situation est ainsi résumée : «l’aide se retournait contre lesréfugiés en renforçant leurs bourreaux » (RM 1994-95). Il nous semble qu’il y a ici un usage rhétoriquedu paradigme de l’Ethiopie visant à rendre évidente une décision dont on peut penserqu’elle n’a pas été facile à prendre, et qu’elle l’aurait été d’autant moins si les autres sectionsn’avaient choisi, de leur côté, de rester pour continuer d’assister les réfugiés (elles se retirerontfinalement fin 1995). La différence de poids accordée à l’épisode éthiopien dans les différentessections (en particulier son caractère fondateur pour MSF-F), peut être convoquée ici pour lireune divergence de positionnement appelée à se creuser lors des crises suivantes – où MSF-Franceadopte une posture d’analyse et de caractérisation politiques, dont le retrait constitue l’horizonpossible, et la dénonciation une conséquence fréquente, tandis qu’elle perçoit MSF-Hollandepar exemple comme privilégiant «la conception très anglo-saxonne du secours individuel à la victime »(CA novembre 1994).«ON NE SE FAIT PLUS TROP D’ILLUSIONS…»Peu avant de se retirer des camps en demandant à la communauté internationale de s’engageren faveur du retour qu’elle considère comme la seule solution pour les réfugiés (CA novembre1994), MSF-F a pris conscience de la violence qui sévit au Rwanda 31 même. Exactions etdisparitions se multiplient dans un contexte d’après-génocide miné par la question de la justice.En avril 1995, le gouvernement rwandais décide la fermeture des derniers camps de déplacés.Dans le camp de Kibeho, où sont présents une équipe MSF et des troupes de l’ONU, un massacrede plusieurs milliers de réfugiés a lieu. Les équipes, «qui ont tenté l’impossible pour venir enaide aux réfugiés et limiter le massacre, ont témoigné de ce qu’elles avaient vu et vécu pendant cesjournées infernales » (RM 1994-95). Quelques mois plus tard, l’enclave de Srebrenica tombe auxmains des Serbes ; l’équipe est témoin du tri opéré entre ceux qui seront emmenés pour êtreexécutés, et les autres : « on peut dire: il y a eu nettoyage ethnique; les promesses n’ont pas ététenues » (CA juillet 1995).30. La logique qui anime la convention de 1951 sur les droits des réfugiés repose explicitement sur la vulnérabilité mais aussila ‘qualité politique’ du réfugié : s’il a droit à une protection c’est en tant que personne ayant fui une persécution ; et lestextes prévoient explicitement qu’une personne ayant commis des actes criminels ne peut se voir attribuer le statut.31. Le HCR a cessé ses rapatriements vers le Rwanda dès septembre. A l’époque, sa décision est interprétée comme un signede plus qu’il a « perdu sa neutralité », puisqu’il est complaisant envers les génocidaires, dénonçant seulement les exactionsdu FPR (CA septembre 1994). Ce n’est qu’un mois plus tard qu’a lieu une discussion où est abordée la difficulté pourMSF à penser et parler des exactions au Rwanda, parce qu’on est « piégé par la logique du génocide » (CA octobre 1994).25