Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

de MSF que « tout soit mis en œuvre pour porter assistance » aux civils s’en approche, sans franchirle cap (CP du 26 mai). « Je pense qu’il a été opportun de ne pas appeler à l’intervention militaire »,commente J-H Bradol (CA août 2003). Cette position est ensuite généralisée : «il n’est pas durôle d’une organisation humanitaire de réclamer l’usage de la force pour que des secours adaptéspuissent être délivrés aux populations » (RM 2003-04). Dans le deuxième cas, l’interventioninternationale en Ituri (sous la forme de la Monuc puis de l’opération Artémis, qui contientexplicitement un volet de protection des populations) a fait l’objet d’un rapport de MSF trèscritique de l’insuffisance de cette « protection ». Ce rapport, intitulé Ituri, promesses non tenues ?,est désavoué a posteriori pour le caractère à la fois négatif du constat qu’il dresse et irréalistedes demandes qu’il porte. La demande qu’il adresse à la communauté internationale esteffectivement pour le moins ambiguë : s’il s’aventure vers l’appel à mieux protéger, ce n’est quepour mieux se rabattre vers l’appel à se garder par-dessus tout des «fausses promesses » et de la« fausse illusion de protection » (sic), suggérant que le problème ne serait pas tant le manque dela sécurité que celui de la vérité. Il signale le malaise grandissant à se situer sur le terrain de laprotection. En ce sens, ce rapport a probablement précipité l’adoption d’une position institutionnellesur la question :« Est-ce qu’une force militaire internationale pourrait pacifier, sécuriser l’ensemble de l’Ituri ? je nele crois pas et il ne faut pas le laisser croire » (CA août 2003) « Nous avons vu ressurgir, dans nosdiscussions sur les conflits, des appels à la protection qui m’ont semblé peu réalistes. Quand MSFréclame que l’intervention militaire internationale pacifie l’ensemble de la province, cela me paraîtbien irréaliste. Nous ne sommes pas capables de déployer des secours médicaux cohérents à l’échellede toute la province de l’Ituri. Alors pourquoi imaginer, dans cette situation complexe, que celaserait faisable d’arriver de l’étranger, avec des militaires, et de subitement résoudre tout problèmede violence, tout problème d’accès des populations civiles aux secours, comme par miracle ? Nousne devons pas nous faire les propagandistes de telles illusions… » (RM 2003-04)En somme, d’une critique de l’illusion de protection donnée aux populations par une communautéinternationale peu déterminée à agir, concomitante d’appels à protéger (dans les années1990), on est passé à la critique de l’illusion qu’auraient certaines personnes à MSF face à lanotion de protection. Entre ces deux positions, le rapport sur l’Ituri fait figure de pivot. Fin2003, l’appel aux armes est définitivement qualifié de « tentation », à laquelle il faut donc résister,sauf dans le cas extrême du génocide, entérinant ainsi à la fois l’historique de MSF et sanouvelle position 42 . Cette formalisation de la prise de distance progressive d’avec l’appel à intervention(donc avec le discours de la protection) se retrouve dans l’évolution des prises de positionpubliques sur les violences en général, où 2003 marque un tournant.DU ‘TÉMOIGNAGE’ AUX ‘PRISES DE POSITION PUBLIQUES’La remise en question de l’évidence du témoignage, on l’a vu, est consubstantielle autémoignage lui-même. Après les intenses désaccords inter-sections au moment de la traque desréfugiés rwandais et les nombreuses réunions qui s’ensuivent, où la place du témoignage a étéréaffirmée, MSF-F poursuit son questionnement sur des dérives possibles : si le témoignage est« une tentative, parmi d’autres, d’ouvrir un accès, un espace d’humanité», « de ‘protéger’ (je le disavec beaucoup de prudence)», cependant « la prise de parole peut verser dans l’automatisme militant »42. Voir F. Weissman, « L’humanitaire et la tentation des armes », 2003, disponible sur le site MSF.35