Judith Soussan, "MSF et la protection, une question réglée?"

d’arbitrage présente l’avantage de montrer que l’action effectivement menée résulte à chaquefois d’un calcul, où sont mis en tension des éléments contradictoires. Le positionnement sur lesviolences fait partie intégrante de cette appréciation de ce qui est le plus bénéfique et le moinsrisqué pour les équipes et ‘les populations’ à différents égards – populations assistées, accessibles,populations non accessibles, besoins vitaux immédiats, vulnérabilité à la violence – : faireprofil bas pour préserver une présence, une opérationnalité même limitées, en espérant uneouverture future de l’espace de travail, dénoncer les violences ou les entraves afin de forcer cetespace, au risque de se voir plus entravé encore… «C’est la préservation de nos activités et l’espoirde les étendre qui ont prévalu », note la RCO.On peut ici prolonger le constat fait plus haut d’un retournement entre les positions tenues parMSF-F pendant la traque et début 2004 au Darfour concernant la prise de position publique.Lors de la traque, c’est précisément l’importance accordée à la préservation de la présence, devenuecritère principal de jugement et d’action, qui faisait l’objet d’une double critique des autressections par MSF-France – critique de la diplomatie silencieuse comme stratégie inefficace faceà des violences ciblées et délibérées, critique du silence comme posture intenable face à la gravitéde la situation et au dérisoire de l’action dans ce contexte. En ce sens, il y a certainement, audelàde la différence entre les deux contextes, un changement de ‘culture pratique’ de MSF-Fdans le sens d’une moindre évidence à prendre la parole aujourd’hui.Le retournement n’est pourtant pas total. Si l’arbitrage début 2004 au Darfour est bien en faveur dusilence sur les violences et les entraves, s’il a bien été assumé sur le moment, il est en revanche fortementnuancé rétrospectivement 86 .La RCO remarque ainsi que «la balance entre le risque d’expulsion etles bénéfices des activités de secours ne penchait pas de manière nette et tranchée» en faveur de ce choix.Elle pose alors la question de savoir combien de temps MSF aurait ainsi maintenu sa stratégie desilence sur les entraves et les violences, suggérant que cette occultation délibérée des causes seraitbientôt apparue à beaucoup comme intenable au regard de la situation (gravité des violences, gravitéde leurs conséquences en termes de besoins, et sévérité des entraves à une réponse à ces besoins); etqu’elle serait également apparue inopportune en termes de stratégie puisque l’on reconnaissait queseule une médiatisation de la crise pouvait mettre le Darfour à l’agenda diplomatique.2 - SECOURS ET POSITIONNEMENTS SUR LES VIOLENCES, UNE ARTICULATION SERREEPrécisément, les mois de mars et avril voient un infléchissement progressif se produire. Tout enrestant très volatile, la situation sur le terrain connaît une relative accalmie, la campagne de destructionautour de Mornay ayant pris fin (pour se déplacer ailleurs, semble-t-il); les projets Zalingei etNiertiti se développent. C’est la vulnérabilité au quotidien qui apparaît clairement comme l’enjeuprincipal, justifiant de continuer à demander instamment une augmentation des secours.Alertant une fois de plus sur la situation des déplacés dans les camps, MSF s’autorise début mars àfaire référence, en pointillés, aux violences prises comme arrière-plan, comme contexte général: les9486. On peut raisonnablement penser que la remarque du rapport moral 2004-05 citée plus haut (sur le fait qu’il était «nécessaireque la gravité de la crise soit publiquement connue»), qui se réfère au silence fin 2003, porte également sur la périodede début 2004.