Jamais moi sans toi

M AIN BASSE SUR L’ INTERSUBJECTIVITÉ 109
© Dunod –Laphotocopienon autorisée est un délit
cartésien.Ceseraitune «doctrine »quiisolel’êtredelanature, dumilieu
social et enfin de lui-même, c’est-à-dire desa propre subjectivité. Il
convientd’admettre, disentStolorow et al. ( op. cit.), quelesujets’insère
danscescontextesla vie durant,pasuniquementaudébut de la vie.Leurs
travaux (1992, 2002)vonttraquerle mythe du sujetisolé dansla pensée
de Freud, ses disciples directs et continuateurs. Les auteurs seservent
fréquemment de l’histoire des analystes et des philosophes pour montrer
que leur obstination àrester fidèles au modèle individualiste ytrouve
une origine. Cettecritiquen’épargne personne, même lespsychanalystes
constructivistescomme R. Schafer(1976)ouinterpersonnels,considérés
pour des raisons différentes comme insuffisamment dégagés de la
psychologie individualiste. Analyste etmaître deSokolow, H.Kohut
(1971)est l’undesraresàêtreépargné de cetteentreprisededémolition,
en partie néanmoins, parce qu’il sera aussi critiqué àpropos de sa vision
de la «structure »psychique. Kohut avance l’idée que leself peut être
àlafois objet d’une fragmentation et appelé àlaréparer. Leself ne
peut agir tout seul, insistent-ils,tandisqueKohut laisseentendrequele
self saura devenir «l’agent actif »de sa propre réparation, qu’il serait
capable d’autonomie et en conséquence d’apparaître isolé dumilieu et
non pasen interdépendanceavec lui.
Tout cela légitime aux yeux des auteurs qu’ils entreprennent une
remise enquestion radicale denombre d’idées traditionnelles, même
si l’on peut constater que, dans leur démarche, ils tombent dans les
travers de la méthode explicativedénoncée parlesanalystesherméneutes
(Stolorow et Atwood, 2002, op. cit.). Cela étant, ilconvient de saluer un
notoire effort d’éclaircissement qui aboutit àune série de propositions
originalescohérentesavec lesviséesde l’intersubjectivité.
Ainsi est révisée la théorie topique-structurelle deFreud ;l’appareil
psychique n’est plus accepté ;le surmoi etl’idéal dumoi sont écartés,
sous prétexte que Freud usait de métaphores et qu’il les transformait
en modèles de fonctionnement par trop «réductionnistes ». L’appareil
psychique, une métaphore spatiale àl’origine, serait dépeint par ce
dernier comme enfermé sur lui-même etéloigné ainsi del’expérience
vitale ;une machine en somme. Ils lui reprochent son penchant à
cloisonnerle psychisme du monde et àl’intérieur de soi-même.
Je ne crois pas que cela soit le cas ;l’interfonctionnalité entre les
instances est donnée comme l’une des caractéristiques des théories
freudiennes successives de l’organisation dupsychisme. Plus correcte
semble la critiquedel’absence de théorie sur le lien intersubjectif chez
Freud. Il convient de noter ici que B.Brusset (2006, op. cit.)reprend
la métaphorisation spatiale pour proposer une nouvelle topique, qui