Jamais moi sans toi

22 L ES FONDEMENTS
une jeune fille, ilnedisait jamais :«Elle me plaît », mais :«Elle plaît », en
donnant des détailssur les fréquentations de celle-ci et sessuccèsmondains.
Mais je n’étais pas sûr que Stéphane ait vraiment écouté le point de vue
des autres étant donné la façon dont il changeait subitement d’orientation.
Pourtant je ne parvenais pas àdéduire lepoint de vue qui aurait été le sien.
Stéphane me faisait penser aux personnes en faux-self. Son inauthenticité
se rendait évidente par la façon dont il cherchait àsavoir ce que les autres
pensaient de lui. Pour leur faire comprendre qu’il tenait compte de leur
opinion, il les plaçait dans une position supérieure.
On pouvait aussi déduire qu’ilétait désorientépar le fait qu’il ne parvenait pas
àadmettre que mes interventions avaient un impact sur lui. Son narcissisme
ne l’y autorisait-il pas ?Lereconnaître supposait-il que je devienne supérieur
àlui ?Sadépendanceenvers moi serait alors insupportable.Mais la véritable
interprétation sur la nature du transfert était ailleurs...
Lorsqu’il oubliait que j’avais été l’auteur des remarques interprétatives, je
me sentais perplexe, j’en étais quelquefois exaspéré et même affecté, et
limité dans mes réactions possibles ;jen’allais pas lui dire que c’était moi
qui les avais prononcées et pas un copain àlui. Il m’est arrivé de conclure
qu’il manquait de gratitude àmon égard. Stéphane me réduisait au rôle du
«souffleur »d’un texte que je n’aurais pas écrit. Je me consolais néanmoins
en me disant que le contenu demes interprétations était quand même
«passé ». Il yavait, d’une part, comme un désir certes de m’ignorer mais,
d’autre part, comme une révélation sur l’état de son identité etdecelles des
autres dans son esprit. Dans cette dernière perspective, chacun jouait pour
lui le rôle d’un autre, réciproquement, alternativement, mais il ne jouerait que
rarement lesien. Ainsi apparaissait reflété l’état de son self, décentré par
rapport aux représentations des autres. Ilnepouvait dire «je»,«vous ».
Dire «il»,c’était le plus proche delui, de sa personne, du«je ». Parfois
«il»signifiait «vous ».
Une identification particulière yétait utilisée,qui soulageaitenfait un désordre
significatif.
Dans ma réflexion, je m’étais centré au début sur la dimension narcissique
et j’ai cru mon patient trop suffisant derrière sa modestie. S’il ne pouvait pas
dire que c’était moi celui qui avait avancé les interprétations, c’était parce
qu’il souffrait d’une dislocation dans l’organisation de son identité, touchant
la place tant de son je que des autres. J’ai dû accepter dem’effacer pour
être celui que j’étais.
Mais n’est-ce pas ce que nous demande notre travail de thérapeutes ?
À ce moment-là, je ne m’en étais pas aperçu. Je continuais àprotester
aveuglément que Stéphane aménageait un scénario où un autre m’aurait volé
une idée. Etpourtant c’est enconservant cette position que nous pouvons
capter lemieux ceque le patient ignore de lui. Jesuis inéluctablement moi,
mais si mon moi obture l’horizon, l’inconnu del’autre nepeut se nicher nulle
part. Il va heurter cetrop plein de mon savoir et de mon être. Pour exister, il
sortira éventuellement àson tour une armure défensive. Mon effacement lui
permettrait, enrevanche, deselover dans mon moi ;celui-ci serait alors en