SZÉKELY OKLEVÉLTÁR - Adatbank

— 455 —ratumot appellálván az alperesek, de fel nem bocsáttatván, kéntelenek voltakpraeceptoriumot extrahálni és annak erejével az m. k. tábla eleiben vinni.16-to; Az m. k. tábla pedig illyen rövid ítéletet hozott ... Ámbár az processusellen való kifogások rendszerént a per derekára vettetni nem szoktak,de minthogy magok a peres felek facto proprio olyan tárgyak vitatásáraereszkedtek, melyek az fennforgó keresetnek meritumát érdeklik, erre nézveazon kifogás a per derekára vettetik és ezen egész kereset az további folytatásvégett az alsó törvényszékre visszautasíttatik. Az praeceptorium büntetésneksemmi helye nem lévén és az eddig való költséget és fáradságot is mindkétperlekedő felek egyaránt szenvedvén. Mely ítélete az m. k. táblának kettőttészen, elsőbben, hogy midőn az t. fiú-szék az processus ellen való kifogástaz per derekára vetette, az nem rendszerént volt, másodszor, hogy. önkéntproprio facto magok az peres lélek ollyan tárgyaknak vitatására ereszkedtenek,mellyek igyenesen az meritumot írdeklették. De hogy ezen második állítás nemúgy volt, kitetszik az processusból, mivel az alperesek nem önként, hanem azn. széknek deliberátumánál fogva kéntelenek voltak ezen kérdésekben beléereszkedni: 1-mo, valyon az 1698-beli contractus törvényesen erőtlennek ítiltetett-e?2-do, valyon ezen contractus articulariter megsemmisitetett-e?17-mo: Ujonnan az fiú-széken felvétetvén ezen causa, a) az alperesekazon megmozdítatatlan talpköven állván, hogy egy zálagos processusban egytelyes solemnitással lévő örökös contractust semmi képpen nem lehetne ventilálni,hanem az törvény szerént egy más processnshoz, úgy mint ad rescissionemcontractus tartoznék, kévánták a törvénynek rendelése szerént ezenzálagos processust in merito, az hová rejiciáltatott, cassáltatni. b) Ezen SándorJánosnak valaha tulajdona volt jószágokat 1698-től fogva 1774-ig mindenreclamatio nélkűlt bírván az Apor-familia, egynéhányszori praescriptiot bétöltött,c) bővebben megmutattatott, hogy azon 1698-beli contractus soha egy törvényszékelőtt is hamisnak nem ítéltetett, csak elmellőztetett olyan okból, melyaz mostani keresethez, mely magáiét Sándor Jánosét illető, nem alkalmaztathatik,d) hogy azon contractus articulariter rescindaltatott volna, az felperesekegy olyant elé nem mutattak, mely Erdélyben törvényül bévétethetnék. e) Gr.Apor Istvánnak azon mint fejedelméhez megtántoríthatatlan hívségére nézve,mint hazájához lángaló szereteténél fogva igen nagy férfiúnak dicső emlékezeténekvédelmezésére (holott ide nem tartoznék, csak az kénszerítés miatt kellettbécsúztatni) megmutattatott, hogy ha igaz lett volna is, hogy az magazinális16000 ezerből álló pénz a rabok váltására rendeltetett volna, mégis nemabból váltattak ki Sándor János és Angyalosi Erzsébeth, mivel az főtiszt [HenterBenedek ellentállott ... és a mint egy más úgy mint 4-dik valló bizonyítya.... azon pénz minden rabokra egyaránt osztatott lel és akkor mi kevés juthatottegyre? Ezen esketést az felperesek ellen lehet czitálni, mint magok tulajdonleveleket, de ez iránt az a megjegyzés vagyon, az mely az transumalo m. k..tábla figyelme elől is elszaladott, hogy ezen esketésben 1710-dik esztendőbenaz compulsoriumban első József császár Siculorum comesnek íratik, holott ezentitulust az dicsőségesen uralkodó ausztriai házból legelsőben vette fel 1742-benaz elfelejthetetlen Mária Therésia, kinek ettől való rescriptumát sub solitaauthentia az bírák világosításokra a t. derék székre az alperesek bé fogják adni.Tehát ezen esketés világoson nem igaz kamarán költ írás. Az mi figyelmetesekkéteheti az érdemes bírákat, hogy az felperes résznek minden leveleire ügyelőszemmel legyenek. Valamint hogy Sándor János maga telyes szabadságábanaz ország gyűlésének alkalmatosságával megüsmérte, hogy az gr. Apor Istvánpénzével váltatott ki, nem pedig az szék, vagy császár pénzével, a mit mintv. kapitány két esztendők alatt lehetetlen hogy ki ne tanúit volna. f) Az felperesekzálagos contractussa, hogy nem hiteles levél, sőt fulminitiot érdemlő,több okokkal megmutattatott.Azomban látván az alperesek szószóllójok, hogy a felperes rész retractatioitbeadta, az mit egy zálagos pernek természete nem szenved és két úton