SZÉKELY OKLEVÉLTÁR - Adatbank

— 456 —járnának az felperesek s processusok calumnia nélkűlt nem volna. Látta aztotis az szószólló, hogy bécsúsztatott egy articulusnak neveztetett scartetat s azellen megtette az maga törvényes ellenvetéseit, úgy azon esketések ellen is,melyekkel az felperesek az jószágnak hol létit és mennyiségit kévánták megmutatni.18-vo: Kötelessége lesz vala tehát a t. fiú-széknek rendszerént ezekrőlítélni: 1-mo: Hogy valyon egy zálagos processusban lehetne-e egy telyessolemnitásu contractust ventilálni? 2-do: Valyon az Apor-familia az keresetalá hozott jókban praescribált-e? 3-tio: Valyon az 1698-beli contractus valahatörvényesen megerőtelenített-e ? 4-to: Valyon azon contractus törvényül bévehetőarticulussal rescindáltatott-e? 5-to: Valyon az alperes részről több eléhozottokoknál fogva az 1694-beli praetendált zálagos contractus hiteles-é és bévehető-e?6-to: Valyon az felperesek retractátionak ezen zálagos processusbanhelye lehet-e a nélkűlt, hogy calumniat incurályanak? 7-mo: Valyon az bécsúsztatott,de az alperesek transmissiojában bé sem íratott scarteta, világoss hazánk törvénye szerént bévehető törvényi erővel bíró articulus-é? 8-vo:Valyon az jószág mennyiségéről beadott, humanum testimoniumot felyül haladó,csak bizontalan hallomásokon épült, magok földesurak ellen jobbágyok vallomásaivalegybe szőtt-font és soha nem authenticaltatott esketések, ezen törvénybenbévehetők-é ?Mindezekről elmulatta ítélni azon törvényes szék. Hanem maga ítéleténekezen fundamentit tette: a) hogy az 1695-beli contractus nem mutattatottvolna elé, b) jóllehet az 1694-beli zálagos contractus az 1698-beli örökös contractussalegybe vettetvén, mind az kettő Cserei Mihály írásának lenni láttatik,mégis Cserei Mihály az örökös contractusban nem említi az négy esztendővelelébb írt zálagos contractust, jóllehet a kettőkben külömbözők az summákés nem teszi fel, hogy az adott summa gr. Apor István tulajdona volt-e,vagy másféle pénz? c) Az felperes rész articulust citál az efféle contractusrólde anno 1707. 21. April, d) az zálagos contractust 800 oroszlányos tallérokrólsubscribálya az contrahens, az 2000 oroszlányos tallérokról pedig nem subscribálya.e) Valyon melyik pénz s mikor fizettetett, az előbbeni vagy az utolsócontractus expediálásakor? mivel már az utóbb contractus idein meg volt SándorJános szabadúlva, f) 1705-ben midőn Apor Péter complanált AngyalosiErzsébettel az csíki jószágok iránt, akkor se contractus, se hiteles bizonyságegyik részről sem producáltatott s azután jóllehet az örökös contractusbanezen csíki jószágok is benne voltak foglaltatva, mégis az Sándor-familiánakvisszaítéltettek. g) Az citált árticulusnál fogva megtiltatott, hogy az tatár raboksaczából semmi örökös vásár ne ineáltassék. h) Maga b. Apor Péter megüsmerte,hogy ezen jószágokat zálagon bírja. Mindezeknél fogva az alperesektartoznak az jószágot depositis deponendis kibocsáttani. Ezen ítéletet az alperesekappellálták, azután felperes Sándor Sigmond úrfi is az t. derék székre.19-no: Ennek utánna jóllehet hazánk törvénye szerént az ország gyűlésealatt perek nem folytathatnak és azoknak folytathatását az mostani hosszasországgyűlése csak azokra nézve engedte meg, kik annak nem tagjai sjóllehet mind az két alperesek b. Apor József és Péter regálisták, mégis erőszakosonfolyt az t. derék szék alatt s az felperesek allegatio helyett egyfacti speciest írattak bé, melyben az megjegyzést érdemel, hogy egy regestrumotadnak bé*) az 1694-ben elrablottakról, mely kezdődik Kemény Jánoson smég ezek vannak benne: Radák László, Haller Gábor, Basa Tamás, KornisGáspár, Bethlen Farkas, Bethlen Gergely, Rhédei Pál, Rhédei Farkas, CsefeiLászló, Gyerőfi György, Barcsai Péter, Teleki Mihály, Haller István, GyulafiLászló, Kemény Boldizsár stb., de úrasszonyok is Kemény Boldizsárné, Bethlen*) Az itt említett „facti species“ valószínűleg más, mint az alább közölt „species facti“,mert ebben az említett regestrum nincs benne.