Genealogia Della Morale - il portale di "rodoni.ch"

aveva "bisogno" di nemici, per restare di buon umore; che amava le
parole rabbiose, biliose, nere e verdastre; che si infuriava per
infuriarsi, per passione; che si sarebbe ammalato, sarebbe diventato
pessimista (- cosa che non fu, sebbene lo desiderasse ardentemente)
senza i suoi nemici, senza Hegel, la donna, la sensualità e tutta la
volontà di esistere, di restare. Altrimenti Schopenhauer "non" ci
sarebbe restato, su questo si può scommettere, se la sarebbe battuta:
ma i suoi nemici lo trattenevano, i suoi nemici lo seducevano sempre e
di nuovo all'esistenza, la sua ira era, come negli antichi Cinici, il
suo ristoro, il suo conforto, la sua ricompensa, il suo "remedium"
contro la nausea, la sua "felicità". Questo per quanto concerne
l'aspetto più personale del caso Schopenhauer; d'altro canto in lui
c'è ancora qualcosa di tipico - e solo a questo punto ritorniamo al
nostro problema. Finché ci saranno filosofi sulla terra, ovunque siano
esistiti filosofi, (dall'India all'Inghilterra, per prendere i poli
estremi del talento filosofico) esisterà, incontestabilmente, una
suscettibilità particolare e un filosofico rancore contro la
sensualità - Schopenhauer ne è solo lo sfogo più eloquente, e se si ha
orecchio per capire, anche il più travolgente e fascinoso -; allo
stesso modo esiste nei filosofi una prevenzione e una predilezione
tutta particolare riguardo all'intero ideale ascetico, nei confronti e
contro di esse non c'è nulla da fare. Entrambe queste cose sono
proprie, come si è detto, del tipo; se l'una e l'altra mancano a un
filosofo, egli resterà - se ne può essere certi - solo un «cosiddetto»
filosofo. Che "significa" questo? Questo dato di fatto deve essere
prima di tutto interpretato: esso sta lì in sé stupido per l'eternità,
come ogni «cosa in sé». Ogni animale, e quindi anche "la bête
philosophique", tende istintivamente a un "optimum" di condizioni
favorevoli, che gli permettano di sfogare completamente la sua forza e
di raggiungere il "maximum" nel sentimento di potenza. Altrettanto
istintivamente, e con una acutezza di fiuto «superiore a ogni
ragione», tutti gli animali hanno in onore ogni specie di turbamento e
di ostacolo che gli impediscano o possano impedirgli il cammino verso
"l'optimum" (- non è la sua via alla felicità, quella di cui parlo, ma
la sua via alla potenza, all'azione, a un fare più potente e, nella
maggioranza dei casi, proprio la sua via all'infelicità). Alla stessa
maniera il filosofo aborre dal "matrimonio", come da tutto quello che
potrebbe persuadervelo - il matrimonio come ostacolo e sventura sul
suo cammino verso "l'optimum". Quale grande filosofo è stato sposato?
Eraclito, Platone, Cartesio, Spinoza, Leibniz, Kant, Schopenhauer non
lo furono, anzi, non li possiamo nemmeno "pensare" sposati. Un
filosofo sposato è un personaggio "da commedia", questa è la mia
teoria: e quell'eccezione di Socrate - il maligno Socrate sembra si
sia sposato solo "ironice", solo per dimostrare "questa" teoria. Ogni
filosofo parlerebbe come parlò Buddha una volta; quando gli venne
annunziata la nascita di un figlio: «Mi è nato Râhula, una catena mi è
stata forgiata» (Râhula sta qui per «piccolo demone»); ogni «spirito
libero» dovrebbe avere un'ora di ripensamento, posto che ne abbia
avuta prima una di spensieratezza, come capitò allo stesso Buddha -
«oppressa e angustiata - pensava tra sé - è la vita nella casa luogo
di impurità; libertà è abbandonare la casa»: «e così pensando,
abbandonò la casa». Nell'ideale ascetico vengono indicati tanti ponti
verso "l'indipendenza", che un filosofo non può ascoltare senza
gioirne nell'intimo e senza applaudire le storie di tutti quegli
uomini decisi, i quali un giorno dissero no a ogni mancanza di libertà
per andarsene in un "deserto" qualsiasi; anche ammettendo che fossero
solo grandissimi asini o addirittura tutt'altro che spiriti forti. Che
significa, a questo punto, l'ideale ascetico in un filosofo? La mia
risposta, lo si sarà indovinato da un pezzo, è la seguente: alla sua
vista il filosofo sorride come a un "optimum" della condizione di
suprema e audacissima spiritualità - e con ciò "non" nega
«l'esistenza», anzi afferma in essa la "sua" esistenza e "solo" la sua
esistenza, e ciò forse fino al punto da arrivare quasi a concepire