Via da Brindisi il Blog di Gianfranco Perri

una parte del proprio passato e il diritto all’informazione del pubblico». Aggiungo comunque
che, nonostante si tratti di una discussione auspicabile, anzi indispensabile e urgente, io
tenderei a pronosticare che la sentenza della Corte non superare facilmente l’appello.
La sentenza ha infatti stabilito il diritto degli utenti di chiedere ai motori di ricerca la
rimozione di certi risultati qualora siano considerati «inadeguati, irrilevanti o non più
rilevanti, o eccessivi in relazione agli scopi per cui sono stati pubblicati» ... Ma considerati tali
da chi?
Per il diretto interessato evidentemente risultar quanto meno “inadeguato” oppure
“irrilevante” che si ravvivi una sua qualche vecchia «negligenza professionale, frode
finanziaria, condanna penale o semplice condotta vergognosa». Invece lo stesso “fatto”
potrebbe non risultare tale per il funzionario di turno di Google che, d’accordo con quanto
deciso dalla Corte, dovrebbe essere preposto a verificare e giudicare l’eventuale
“inadeguatezza irrilevanza o eccessività” dell’informazione contenuta in un determinato link
per poterlo poi rimuovere.
E sì, perché qualora venisse accolta la richiesta dell’interessato, non si deve eliminare la fonte,
ma solo il link che a quella fonte rimanda. La fonte invece continuerà legalmente ad esistere
sul sitio di riferimento ed essere quindi legalmente consultabile dovunque e da chiunque: è
come proibire a qualcuno di raccontare a chiunque un qualcosa di qualcun altro, se quel
qualcun altro considera che quel qualcosa è «inadeguato o irrilevante, etc.» e il tutto
nonostante quello stesso qualcosa sia in effetti pubblico e sia già stato pubblicato e sia ancora
consultabile da chiunque... Bah! Qualcosa proprio non torna!
92