Via da Brindisi il Blog di Gianfranco Perri

Mi sorge ad esempio una perplessità: sulla base della stessa logica della tutela “del diritto
all’oblio” che ha prevalso nella Corte, molto probabilmente la stessa sentenza potrebbe essere
emessa anche nel caso in cui sia un figlio che in base alle stesse motivazioni di “inadeguatezza
irrilevanza o eccessività” chieda che sia cancellato un determinato link relativo al proprio
padre, o magari al proprio nonno, bisnonno, etc., etc... E fino a che avo?
In realtà sono molte le cose che non mi tornano in questa sentenza. Altro esempio: come la
mettiamo con i giornali e con i loro archivi storici integrali, adesso che molti di essi sono già
digitali e sono sul web, mentre tanti altri lo saranno tra poco? E che differenza sostanziale ci
sarebbe tra l’archivio dei giornali e l’archivio universale che è di fatto il web?
Molti dei giornali che sono online consentono già la ricerca nei propri archivi e lo fanno
mediante meccanismi che in quasi nulla si differenziano da quelli di un motore di ricerca sul
web, tipo Google tanto per intenderci: basta, infatti, sul sito del giornale, digitare un nome e
cognome o più parole, ed ecco che appare tutta l`informazione che riguarda quel nome e che
sia contenuta in uno qualsiasi dei numeri precedenti del giornale, magari digitalizzati fin dalla
fondazione del giornale, cosa che -tra non molto- sarà ormai comune per i giornali più
importanti ed anche per molti tra i più antichi.
Che cosa farà allora la Corte? Ordinerà ai giornali di oscurare i propri archivi? Ordinerà di non
permettere il richiamo di quelle specifiche notizie che un qualsiasi usuario consideri lesive del
suo “diritto all’oblio”? E comunque mi chiedo: Qual è la differenza sostanziale tra il
“rimandare” a una notizia o informazione consultabile su carta -come da sempre avviene
legalmente in qualsiasi biblioteca o archivio pubblico in tutto il mondo- e il “rimandare”
invece, a quella stessa notizia o informazione, mediante una consulta digitale online?
Credo proprio che questa faccenda non si esaurisca con questa sentenza. La rivoluzione
tecnologica che ci sta toccando vivere rende ogni giorno più evidente quanto sia difficile
conciliare diritti così diversi tra di essi come lo possono essere privacy, conoscenza, oblio,
informazione, etc. E la maniera giusta ed efficace di affrontare questa enorme sfida non credo
sia quella -che sembrerebbe essere in corso da parte di qualcuno- diretta a tentar di
imbavagliare o burocratizzare internet: quella, ne son certo, è destinata a fallire miseramente.
In un mondo analogico come quello in cui siamo nati e vissuti fino a pochissimi anni fa, la
difficile convivenza tra i tanti diritti da rispettare e far rispettare non emergeva in maniera
tanto dirompente. Adesso invece, in piena dilagante epoca digitale, le contradizioni deflagrano
incontrollatamente ed è pertanto assolutamente necessario individuare o “inventare”
soluzioni non convenzionali, perché è certamente un errore grossolano il voler risolvere i
nuovi problemi con leggi e concetti che appartengono al passato; occorre urgentemente
ripensare il quadro di riferimento teorico e normativo.
Saranno gli attuali legislatori e gli attuali giudici incaricati di applicare le leggi capaci e pronti
ad assolvere con successo una tale sfida? O in molti vorranno ancora dedicarsi a lottare
caparbiamente contro i mulini a vento?
gianfrancoperri@gmail.com 7 Giugno 2014
93