Toelichting - Gemeente Rucphen

49
40. Postbaan 11, IA11/00816
Korte inhoud ingediende reactie:
a. Inspreker exploiteert een agrarisch bedrijf aan de Postbaan 11 te Rucphen en is
van mening dat hij wordt beperkt in zijn rechten ten aanzien van het geldende
bestemmingsplan, meer specifiek door de op de plankaart opgenomen geurcontour
ten zuiden van het bouwvlak van inspreker;
b. In artikel 37.3 lid 3 is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om de milieucirkel te
kunnen verwijderen, die dhr. Reijnders het gevoel geven dat het lijkt alsof de
activiteiten op zijn bedrijf op korte termijn gestaakt moeten worden. Terwijl hier
helemaal geen sprake van is.
c. Er zijn in het overige plangebied geen soortgelijke geurcontouren en
wijzigingsbevoegdheden opgenomen.
d. Zaken die het milieu aangaan dienen te worden geregeld in de Wet Milieubeheer en
niet in het bestemmingsplan.
e. De geurcontour ligt op een terrein dat als verblijfsrecreatie is bestemd, toch mag
hier vanwege de geurcontour niet worden gekampeerd. Het bewuste terrein had
daardoor niet als verblijfsrecreatie mogen worden bestemd.
f. In het gebied rondom de Postbaan is uitbreiding, her- of nieuwvestiging van ‘in
ieder geval’ intensieve veehouderijen niet mogelijk. Verzocht wordt om de woorden
‘in ieder geval’ te schrappen.
g. Een gedeelte van het bestemmingsplan Posthoorn is nog steeds op het perceel en
zelfs op het bouwvlak van inspreker gelegen.
h. Een strook in eigendom van reclamant is bestemd als ‘natuur’. Reclamant vindt
deze bestemming niet in verhouding staan, omdat in de praktijk er sprake is van
slechts drie bomen.
Inhoudelijke reactie:
a. De geurcontour is rechtstreeks overgenomen uit het inmiddels vastgestelde plan
“Partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied 1998, Camping de Posthoorn”;
b. Het is correct dat er een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen om de geurcontour
te verwijderen. Echter, deze wijzigingsbevoegdheid is nog geen
vanzelfsprekendheid zodat deze ook daadwerkelijk dient te worden uitgevoerd. En
is al helemaal geen grond om het bedrijf te verplaatsen, zoals reclamant beweerd.
c. Dit is correct. De wijzigingsbevoegdheid is 1 op 1 overgenomen uit het vastgestelde
plan “Partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied 1998, Camping de
Posthoorn”.
d. De Wro staat het toe om zaken die het milieu aangaan te regelen in het
bestemmingsplan. Dit is landelijk wetgeving en hoeft derhalve niet nader te worden
gemotiveerd.
e. Hoewel er op het gedeelte waar de geurcontour van toepassing is, niet mag worden
gekampeerd, worden de gronden wel ingericht en betrokken bij de camping. Dat de
gronden bestemd zijn als verblijfsrecreatie is daarmee correct en het
bestemmingsplan hoeft op dit punt niet te worden aangepast.
f. Het bestemmingsplan zal redactioneel worden aangepast op dit punt.
g. De procedure voor het bestemmingsplan “Partiële herziening bestemmingsplan
Buitengebied 1998, Camping de Posthoorn” is inmiddels afgerond. Het is niet meer
mogelijk in te spreken tegen dit plan.
h. Deze bestemming is 1 op 1 overgenomen uit het geldende bestemmingsplan. Er is
geen aanleiding om de besteming te wijzigen.
Conclusie:
a. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
b. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
c. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
d. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
e. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
f. De ingediende inspraakreactie leidt tot aanpassing van de planregels.
g. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
h. De ingediende inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
49