Handbok om europeisk rätt rörande tillgång till rättslig prövning
2gBHn2y
2gBHn2y
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Handbok</strong> <strong>om</strong> <strong>europeisk</strong> <strong>rätt</strong> <strong>rörande</strong> <strong><strong>till</strong>gång</strong> <strong>till</strong> <strong>rätt</strong>slig <strong>prövning</strong><br />
lagbestämmelser eller <strong>rätt</strong>spraxis s<strong>om</strong> försvagar unions<strong>rätt</strong>ens verkan. 322<br />
Huruvida en nationell bestämmelse respekterar effektivitetsprincipen måste<br />
”bedömas med beaktande av bestämmelsens funktion i förfarandet s<strong>om</strong> helhet<br />
– med beaktande av dess förlopp och särdrag – i de olika nationella <strong>rätt</strong>sinstanserna”.<br />
323 Parternas ställning och <strong>om</strong>ständigheterna i målet måste<br />
bedömas för att fastställa huruvida det saknas effektivt d<strong>om</strong>stolsskydd. 324<br />
Exempel: I målet Inuit Tapiriit Kanatami m.fl. mot parlamentet och rådet 325<br />
prövade EU‐d<strong>om</strong>stolen tale<strong>rätt</strong>en för säljägare s<strong>om</strong> sökte ogiltigförklaring<br />
av en förordning <strong>om</strong> förbud mot saluföring av sälprodukter på EU:s inre<br />
marknad.<br />
EU-d<strong>om</strong>stolen granskade d<strong>om</strong>stolsskyddssystemet i EU. Den konstaterade<br />
att EU-fördragen inte skapade några nya <strong>rätt</strong>smedel vid de nationella<br />
d<strong>om</strong>stolarna och att <strong>om</strong> inga EU-bestämmelser reglerade frågan var det<br />
upp <strong>till</strong> de enskilda medlemsstaterna att i sina <strong>rätt</strong>sordningar fastställa<br />
vilka processuella regler s<strong>om</strong> ska reglera skyddet av <strong>rätt</strong>igheter. Medlemsstaterna<br />
måste ta vederbörlig hänsyn <strong>till</strong> principerna <strong>om</strong> likvärdighet<br />
och effektivitet när de fastställer dessa regler. EU-d<strong>om</strong>stolen slog fast att<br />
säljägarna saknade tale<strong>rätt</strong> när det gällde att väcka en direkt talan <strong>om</strong><br />
ogiltigförklaring.<br />
Vilken typ av <strong>rätt</strong>ighet s<strong>om</strong> är i fråga har betydelse för vilken typ av <strong>rätt</strong>smedel<br />
s<strong>om</strong> en stat är skyldig att <strong>till</strong>handahålla. 326 Enligt Europaråds<strong>rätt</strong>en bör<br />
skadestånd för ekon<strong>om</strong>isk och ideell skada i princip vara <strong>till</strong>gängligt för kränkningar<br />
av artikel 2 i Europakonventionen. Ekon<strong>om</strong>isk skada avser förluster s<strong>om</strong><br />
kan beräknas exakt. Förluster på grund av ideell skada kan inte beräknas exakt<br />
– t.ex. sveda och värk. Vid bedömning av huruvida ett <strong>rätt</strong>smedel uppfyller<br />
322 EU-d<strong>om</strong>stolens d<strong>om</strong> av den 19 juni 1990 i mål C-213/89, The Queen mot Secretary of State for<br />
Transport, ex parte: Factortame Ltd m.fl., punkt 20.<br />
323 EU-d<strong>om</strong>stolens d<strong>om</strong> av den 14 december 1995 i mål C-312/93, Peterbroeck, Van Campenhout<br />
& Cie SCS mot Belgiska staten, punkt 14. För ett mer aktuellt mål, se EU-d<strong>om</strong>stolens d<strong>om</strong> av<br />
den 4 oktober 2012 i mål C-249/11, Hristo Byankov mot Glaven sekretar na Ministerstvo na<br />
vatreshnite raboti, punkt 75.<br />
324 EU-d<strong>om</strong>stolens d<strong>om</strong> av den 17 juli 2014 i mål C-169/14, Juan Carlos Sánchez Morcillo och María<br />
del Carmen Abril García mot Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, punkterna 43–51.<br />
325 EU-d<strong>om</strong>stolens d<strong>om</strong> av den 3 oktober 2013 i mål C-583/11 P, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl. mot<br />
Europaparlamentet och Europeiska unionens råd, punkterna 102–103.<br />
326 Se Europad<strong>om</strong>stolens d<strong>om</strong> av den 20 mars 2008 i mål nr 15339/02, 21166/02, 20058/02,<br />
11673/02 och 15343/02, Budayeva m.fl. mot Ryssland, punkt 191.<br />
104
Change language