OROZJUSZ CHOROGRAFIA PRZEZ ALFREDA ... - Kultura Antyczna

Ogilvy, Books known to Anglo-Latin writers from Aldhelm to Alcuin (670-804),
The Medieval Academy of Amer. Studies and Documents, t. II, Cambridge Mass.
1936, s. 65.
69 S. Potter, Commentary on King Alfred's Orosius, s. 387 i n.
70 Ob. wyżej tekst do przyp. 32.
71 Obszerną charakterystyką rękopisu poprzedził swój wstęp do wydania
fototypicznego A. Campbell, The Tollemache Orosius, s. 14 i n. Niepotrzebnie
wprowadził do literatury nową nazwę rękopisu: The Tollemache Orosius zamiast
dawniejszej: Lauderdale, którą jako już utartą w literaturze należy utrzymać. Tak
też sądzi S. Potter w recenzji wydawnictwa Campbella w English Studies, 36
(1955), s. 284.
72 Ob. szczegóły u J. Boswortha, King Alfred's, s. XII.
73 A. Campbell, The Tollemache Orosius, s. 16.
74 Dawniejsze dzieje rękopisu kreśli J. Bosworth, op. cit., s. XII i n.; A. Campbell,
op. cit. 21 i n.
75 Jeszcze J. Bosworth (op. cit., s. XII i XIX) datował go na schyłek X w.; obecnie
przyjmuje się połowę XI w. Ob. K. Malone, On king Alfreds geographical Treatise,
s. 67. Załączone próbki pisma nie pozostawiają żadnej wątpliwości, że C jest co
najmniej o półtora wieku młodszy od L. Jeszcze w połowie XIX wieku nie umiano
ocenić prawidłowo starszeństwa kodeksów i dlatego C uchodził za starszy i lepszy
rękopis od L. Bezsporne starszeństwo i znaczenie kodeksu utrwalił dopiero swoją
edycją H. Sweet.
76 J. Bosworth, King Alfreds Anglo-Saxon Version, s. XIX tak uzasadniał swoją
opinię „The L. must be older than C, if the latter copied from L; and some evidence
may be adduced to make it apear probable that C did copy from L. or that they both
copied from one and the same old MS. The former is more probable, for the
omissions of L are omitted by C. Some of the omissions of C are just such as would
be made by a copier of L, and some of the errors of L seem to be copied by C... The
copy of a MS. would naturally have the same omissions, as that from which it was
copied. This is j ust'the relation that subsists between C and L; for, in the table of
contents, the scribe of L neglected to write the title of Book V: Ch. VIII; and this title
is omitted by C. It is therefore probable that one of these MSS. was copied from the
other". Większość tych wniosków na pierwszy rzut oka nie wydaje się konieczna.
Ewentualny archetyp mógł wykazywać te wspólne dla L i C opuszczenia. Z innych
41