Christophe Vuillaumes efterslægt - Christensen, Erichsen ...

Lehrer sein. Die Bildung der Seele ist ja doch wohl so wichtig, als die Gesundheit des Leibes.
...
Muß denn, vor der an deren Seite, der besoldete Lehrer notwendig schlechter werden? Er wird es
gemeiniglich. Das ist wahr. Aber woran liegt es? An dem Mangel der Aufsicht. Die Obrigkeiten müßten nur
über die besoldeten Lehrer wachsam sein. ...
Und dann, nach meinem Plane, sehe ich nicht ein, war um alle geprüfte und bestätigte Lehrer auch eine
Besoldung hab en sollen. Die Ärzte werden auch gepr üft, nicht aber besoldet, wenn sie nicht von der
Obrigkeit zu einer bestimmten Stelle berufen werden. Mit den Lehrern mag es ebenso sein.
...
Der Staat beobachtet, wählt seine Verordneten; er läßt sich nicht so leicht durch Spekulationen, Theorien,
Grübeleien hinreißen, weil er das Projektieren und Spekulieren anderen überläßt und sich die Beurteilung
nach den Lehrern einer bewährten Erfahrung vorbehält. Er hat kein Interesse, bequeme Methoden nützlicher
en vorzuziehen, er hat in Schulsachen kein Lieblingsfach, dem er das übrige auf opferte. Er ist mir also der
zuverlässige Richter in diesen Angelegenheiten. ...
Aus welchem Grunde wollte der Lehrer eine unbeschränkte Freiheit verlangen. Auf die Kinder hat er kein
Recht und ist den Eltern und der Gesellschaft dafür verantwortlich. Er kann nicht fordern, daß beide, die Eltern
und der Staat, ihm das Recht einräumen, mit den Kindern zu schalten und zu walten nach Belieben. Denn wer
weiß, ob er sie nicht verderben möchte?
Kann man sich denn auf den Mann, der von dem Unterricht Profession macht, nicht verlassen? Sollte man
besorgen dürfen, daß er die Kinder in den Sitten oder Wissenschaften mißleiten möchte? - Bedarf diese Frage
einer Antwort?
Man kann sich auf den Mann verlassen, wenn man Beweise seiner Geschicklichkeit und Versicherungen
seines Fleißes hat. Diese beiden Eigenschaften aber müssen bei ihm gewiß sein. Seine Geschicklichkeit kann
ich, wenn ich nicht selbst Kenner in der Sache bin, nur aus der langen Erfahrung des Mannes und aus den
Schülern, welche er gebildet hat, vermuten. Dieses kann aber für keinen neuen Lehrer stattfinden. Für diesen
bleibt nichts, als eine authentische bewährte Prüfung, der er sich nicht unterziehen wird, wenn sie ihm nicht
von Obrigkeitswegen verordnet wird. Für seinen Fleiß bürgt seine Geschicklichkeit nicht, und man kann
davon keine andere Gewißheit haben, als daß eine gehörige Aufsicht, welche nur die Obrigkeit führ en kann,
zum Fleiß anhält. Die Obrigkeit muß mir also für die Geschicklichkeit und den Fleiß der Männer bürgen,
denen ich meine Kinder anvertraue.
Wenn also die Obrigkeit jeden unbefugten, jeden von ihr nicht geprüften und bestallten Mann, von dem
Unterricht und der Erziehung der Kinder entfernt, wenn sie ihr en Verordneten Methoden vorschreibt, wenn
sie über die Beobachtung ihrer Vorschrift en wacht, so beschränkt sie die Rechte der Eltern nicht, sondern sie
sichert ihnen die Erreichung der Absichten ihrer Liebe, die gute Bildung ihrer Kinder. Weit gefehlt, sich gegen
solche Vorkehrungen des Staates zu sträuben, sollten alle Eltern sie fordern, der Obrigkeit dafür danken, und
sie hätten das gegründetste Recht, ihr Vorwürfe zu machen, wenn die Obrigkeit diese ihre Pflicht versäumte.
Doch von der Frage von der Einführung der Methoden durch obrigkeitliche Verordnungen, bleibt noch etwas
zu erläutern übrig. Ausgemacht scheint es mir, daß die Bestimmungen der Methoden zum Unterricht und zur
Erziehung in den öffentlichen Anstalten nicht allein ein Recht, sondern eine Pflicht des Staates ist. Wie weit er
aber sich darauf einlassen könne, ist eine andere Frage.
Es wäre freilich bequem und nützlich, wenn man allgemeine Methoden bis ins äußerste Detail festsetzen
könnte. Das ist aber, vermöge der mannigfaltigen Verkettung der Dinge unter einander sowohl, als auch
_______________________________________________________________________
Side 14