Fußnoten und weiteren Quellen - Projektwerkstatt

Gentechnikpflanzen empfohlen wird; ein Vorgehen, das kritische
WissenschaftlerInnen immer wieder beanstanden. Hier geht es auch
um kostengünstigere und schnellere Zulassungsverfahren für die
Gentech‐Sorten.
Schon 2004 wurde das Konzept auf einer Tagung der
Industrievereinigung EuropaBio beworben. WissenschaftlerInnen von
Forschungsinstituten, Industrie und Zulassungsbehörden arbeiteten
es in einer internationalen Arbeitsgruppe für biologische Sicherheit
unter Leitung von Jörg Romeis aus. Romeis entwickelt zurzeit in der
Schweiz Gentech‐Weizen. Zum Lenkungsausschuss der Arbeitsgruppe
gehört neben Bartsch auch ein Vertreter der Firma Syngenta. Alle
drei gehören ebenso zu den AutorInnen des Artikels von 2008 wie
Mitarbeiter von BASF, DuPont und Monsanto sowie die EFSA‐
Gremienmitglieder Schiemann vom JKI und Jeremy Sweet aus
Großbritannien. In einer Anmerkung zu dem Artikel wird dann
betont, die Wissenschaftler aus den Zulassungsbehörden und der
Gentechnikindustrie seien als Einzelpersonen beteiligt und nicht als
Vertreter ihrer Organisationen. Soll uns das weismachen, dass ein
Mitarbeiter des BVL die Zusammenarbeit mit Industrievertretern als
Freizeitbeschäftigung ansieht?
Ganz praktisch bedeutet diese Veröffentlichung auch, das ein
wissenschaftlicher Artikel vorliegt, auf den sich sowohl die
Gentechnikindustrie als auch BVL und EFSA gleichermaßen berufen
können, um Forderungen nach Studien zu Effekten auf
Nahrungsketten auszuhebeln.
Kommt MON810 zurück?
Seit April 2009 sind Verkauf und Anbau von MON810 in Deutschland
verboten. Im Mai 2007 hatte die Leitung des BVL schon einmal den
Verkauf des Monsanto‐Maises gestoppt und von dem Konzern einen
verbesserten Monitoringplan verlangt. Detailliert schrieb das BVL
damals neun Punkte vor, in denen das Monitoring entscheidend
verbessert werden sollte, etwa zum Verbleib des Gifts im Boden
oder zu Effekten auf Insekten in der Nahrungskette und außerhalb
des Feldes. Hans‐Jörg Buhk war mit der Entscheidung keineswegs
einverstanden. Das geht aus E‐Mails hervor, die ihren Weg zu
Monsanto‐Rechtsanwälten fanden und von diesen genutzt wurden.
"In meiner Zuständigkeit als Leiter der Abteilung Gentechnik kann
ich die ergangene Weisung zur Einschränkung der
Inverkehrbringensgenehmigung zu MON810 aus fachlichen Gründen
nicht als richtig erachten", schrieb Buhk im April 2007. Als
Begründung gab er an, es lägen "keine neuen, wissenschaftlich
begründeten Erkenntnisse vor". Dass die BVL‐Verfügung erst kurz
nach der Aussaat erging und dadurch folgenlos blieb, dürfte kein
Zufall sein. Im Dezember 2007, rechtzeitig vor der nächsten Aussaat,
akzeptierte das BVL dann einen Monitoringplan, der viele der
aufgelisteten Kriterien noch immer nicht berücksichtigte.
Während MON810 in Deutschland wieder verboten ist, liegt auf EU‐
Ebene schon seit Jahren der Antrag auf Weiterzulassung vor. Die
erste Zulassung von 1996 war zwar nur für zehn Jahre erteilt
worden, aber solange über den Antrag noch nicht entschieden ist,
bleibt MON810 EU‐weit zugelassen. Den Antrag bearbeitet das EFSA‐
Gremium, in dem auch Detlef Bartsch vom BVL sitzt.
Die Liste der Verquickungen und möglichen Interessenkonflikte von
Wissenschaftlern in Zulassungsbehörden und staatlichen
Forschungseinrichtungen ist noch viel länger. Sie zeigt, dass es sich
nicht um einzelne schwarze Schafe handelt, sondern um ein
grundsätzliches Problem. Gentechnik ist keine "wertfreie" Technik
mit akzeptierten Messstandards, an denen sich Sicherheit und
Gefahren ablesen ließen. Schon die Frage, was eigentlich zu einer
Umweltrisikoanalyse gehört, ist noch offen. Ganz zu schweigen
davon, dass die Abschätzung von möglichen Umwelteffekten zwar auf
Fakten beruhen kann, aber selbst kein wissenschaftliches Ergebnis
ist, weil eben doch eine Abschätzung in die Frage einfließt, was
eigentlich schützenswert ist. Sicher ist im Augenblick nur eines:
Viele der WissenschaftlerInnen in Behörden und
Zulassungseinrichtungen tragen so viele Hüte, das man von
Interessenkonflikten ausgehen muss.
Anmerkungen
(1) Vgl. www.gmo‐compass.org/eng/imprint
(2) Lorch, A.; Then, C. (2008): Kontrolle oder Kollaboration? Agro‐
Gentechnik und die Rolle der Behörden. Berlin, 59 S.
www.ifrik.org/node/217
(3) Romeis, J. et al. (2008): Assessment of risk of insect‐resistant
transgenic crops to nontarget arthropods. Nature Biotechnology 26,