Fußnoten und weiteren Quellen - Projektwerkstatt

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Gentechnikpflanzen empfohlen wird; ein Vorgehen, das kritische WissenschaftlerInnen immer wieder beanstanden. Hier geht es auch um kostengünstigere und schnellere Zulassungsverfahren für die Gentech‐Sorten. Schon 2004 wurde das Konzept auf einer Tagung der Industrievereinigung EuropaBio beworben. WissenschaftlerInnen von Forschungsinstituten, Industrie und Zulassungsbehörden arbeiteten es in einer internationalen Arbeitsgruppe für biologische Sicherheit unter Leitung von Jörg Romeis aus. Romeis entwickelt zurzeit in der Schweiz Gentech‐Weizen. Zum Lenkungsausschuss der Arbeitsgruppe gehört neben Bartsch auch ein Vertreter der Firma Syngenta. Alle drei gehören ebenso zu den AutorInnen des Artikels von 2008 wie Mitarbeiter von BASF, DuPont und Monsanto sowie die EFSA‐ Gremienmitglieder Schiemann vom JKI und Jeremy Sweet aus Großbritannien. In einer Anmerkung zu dem Artikel wird dann betont, die Wissenschaftler aus den Zulassungsbehörden und der Gentechnikindustrie seien als Einzelpersonen beteiligt und nicht als Vertreter ihrer Organisationen. Soll uns das weismachen, dass ein Mitarbeiter des BVL die Zusammenarbeit mit Industrievertretern als Freizeitbeschäftigung ansieht? Ganz praktisch bedeutet diese Veröffentlichung auch, das ein wissenschaftlicher Artikel vorliegt, auf den sich sowohl die Gentechnikindustrie als auch BVL und EFSA gleichermaßen berufen können, um Forderungen nach Studien zu Effekten auf Nahrungsketten auszuhebeln. Kommt MON810 zurück? Seit April 2009 sind Verkauf und Anbau von MON810 in Deutschland verboten. Im Mai 2007 hatte die Leitung des BVL schon einmal den Verkauf des Monsanto‐Maises gestoppt und von dem Konzern einen verbesserten Monitoringplan verlangt. Detailliert schrieb das BVL damals neun Punkte vor, in denen das Monitoring entscheidend verbessert werden sollte, etwa zum Verbleib des Gifts im Boden oder zu Effekten auf Insekten in der Nahrungskette und außerhalb des Feldes. Hans‐Jörg Buhk war mit der Entscheidung keineswegs einverstanden. Das geht aus E‐Mails hervor, die ihren Weg zu Monsanto‐Rechtsanwälten fanden und von diesen genutzt wurden. "In meiner Zuständigkeit als Leiter der Abteilung Gentechnik kann ich die ergangene Weisung zur Einschränkung der Inverkehrbringensgenehmigung zu MON810 aus fachlichen Gründen nicht als richtig erachten", schrieb Buhk im April 2007. Als Begründung gab er an, es lägen "keine neuen, wissenschaftlich begründeten Erkenntnisse vor". Dass die BVL‐Verfügung erst kurz nach der Aussaat erging und dadurch folgenlos blieb, dürfte kein Zufall sein. Im Dezember 2007, rechtzeitig vor der nächsten Aussaat, akzeptierte das BVL dann einen Monitoringplan, der viele der aufgelisteten Kriterien noch immer nicht berücksichtigte. Während MON810 in Deutschland wieder verboten ist, liegt auf EU‐ Ebene schon seit Jahren der Antrag auf Weiterzulassung vor. Die erste Zulassung von 1996 war zwar nur für zehn Jahre erteilt worden, aber solange über den Antrag noch nicht entschieden ist, bleibt MON810 EU‐weit zugelassen. Den Antrag bearbeitet das EFSA‐ Gremium, in dem auch Detlef Bartsch vom BVL sitzt. Die Liste der Verquickungen und möglichen Interessenkonflikte von Wissenschaftlern in Zulassungsbehörden und staatlichen Forschungseinrichtungen ist noch viel länger. Sie zeigt, dass es sich nicht um einzelne schwarze Schafe handelt, sondern um ein grundsätzliches Problem. Gentechnik ist keine "wertfreie" Technik mit akzeptierten Messstandards, an denen sich Sicherheit und Gefahren ablesen ließen. Schon die Frage, was eigentlich zu einer Umweltrisikoanalyse gehört, ist noch offen. Ganz zu schweigen davon, dass die Abschätzung von möglichen Umwelteffekten zwar auf Fakten beruhen kann, aber selbst kein wissenschaftliches Ergebnis ist, weil eben doch eine Abschätzung in die Frage einfließt, was eigentlich schützenswert ist. Sicher ist im Augenblick nur eines: Viele der WissenschaftlerInnen in Behörden und Zulassungseinrichtungen tragen so viele Hüte, das man von Interessenkonflikten ausgehen muss. Anmerkungen (1) Vgl. www.gmo‐compass.org/eng/imprint (2) Lorch, A.; Then, C. (2008): Kontrolle oder Kollaboration? Agro‐ Gentechnik und die Rolle der Behörden. Berlin, 59 S. www.ifrik.org/node/217 (3) Romeis, J. et al. (2008): Assessment of risk of insect‐resistant transgenic crops to nontarget arthropods. Nature Biotechnology 26,
(1) Vgl. www.gmo‐compass.org/eng/imprint (2) Lorch, A.; Then, C. (2008): Kontrolle oder Kollaboration? Agro‐ Gentechnik und die Rolle der Behörden. Berlin, 59 S. www.ifrik.org/node/217 (3) Romeis, J. et al. (2008): Assessment of risk of insect‐resistant transgenic crops to nontarget arthropods. Nature Biotechnology 26, 203–208. www.nature.com/nbt/journal/v26/n2/abs/nbt1381.html Die Biologin Antje Lorch ist von Amsterdam aus als freiberufliche wissenschaftliche Beraterin vor allem für Umweltorganisationen in Europa tätig. Sie befasst sich insbesondere mit Agrogentechnik und Risikobewertung von Gentech‐Pflanzen. Kontakt: E‐Mail: lorch@ifrik.org www.ifrik.org Zurück zur Übersicht der Artikel
Seite 1 und 2: _ Umweltinstitut München e.V. ____
Seite 3 und 4: _ 24. November 2006 Seite 3 von 8 U
Seite 9 und 10: FAQs - Bei Experten nachgefragt Wu
Seite 11 und 12: FAQs - Bei Experten nachgefragt Buh
Seite 13 und 14: Scientists In Support Of Agricultur
Seite 15 und 16: http://www.agbioworld.org/PHP/index
Seite 29 und 30: ABIC 2004 - Cologne - About ABIC an
Seite 31 und 32: ABIC 2004 - Cologne - About ABIC 11
Seite 33 und 34: Pressemitteilung vom 15.03.2007 | 1
Seite 35: Behördenmitarbeiter mit zu vielen
Seite 39 und 40: Der Umgang mit gentechnisch veränd
Seite 41 und 42: ) nur „product may contain living
Seite 43 und 44: Diese Kopie wird nur zur rein pers
Seite 45 und 46: 3 Uns kommen Zweifel, als wir diese
Seite 47 und 48: 5 Künast auf ihre Beamten im Genma
Seite 49 und 50: die Qualität ihrer Erzeugnisse bee
Seite 51 und 52: eigezogenen Verwaltungsvorgänge de
Seite 53 und 54: Schadensersatzansprüche geltend zu
Seite 55 und 56: BVL: Zur Diskussion um BtMais "Es
Seite 57 und 58: Ein Service des Bundesministeriums
Seite 59 und 60: Ein Service des Bundesministeriums
Seite 61 und 62: Das politische Primat dieser unkrit
Seite 63 und 64: Seite 2 von 2 ffiBfR In beiden tran
Seite 65 und 66: Bundesrninisterium für Ernährung,
Seite 67 und 68: #f f,JltHü:13;,,ouna I Lebensmitte
Seite 69 und 70: Gendreck weg: Gießen, Hessen, übe
Seite 79 und 80: wissenschaftliches Knowhow sowohl
Seite 81 und 82: Pressemitteilung 2. Januar 2008 Neu
Seite 83 und 84: Startseite Aktuelles Organisation I
Seite 85 und 86: Pressemitteilung 10. Juni 2008 Umwe
Seite 87 und 88:
Pflanze 15.04.2009 GVOMais Die MO
Seite 89 und 90:
Beweisanträge zur Frage fehlender
Seite 91 und 92:
Agrar, die großen Konzerne KWS Saa
Seite 93 und 94:
Mitteldeutsche Zeitung
Seite 95 und 96:
direct access Search... Ger
Seite 97 und 98:
6786-01-168 - Universität Gießen
Seite 99 und 100:
O 5786-01-168 - Universität Gieße
Seite 101 und 102:
Mitglied in Forschungsprojekten: 19
Seite 103 und 104:
von Pharmazeutika und industriellen
Seite 105 und 106:
Contribution: Technology Foresight
Seite 107 und 108:
Member of the Scientific Committee
Seite 109 und 110:
assessment of genetically modified
Seite 111 und 112:
FAKULTÄT II AKTUELL DEKANAT II STU
Seite 113 und 114:
Lischke, Gerda, Prof. Dr. Lohmann,
Seite 115 und 116:
Aktuelles und Termine Zukunftsfrage
Seite 117 und 118:
ist Broers Bekannte Kerstin Schmidt
Seite 119 und 120:
Stand: Dezember 2002 Betz, Dr. Hans
Seite 121 und 122:
Stand: Dezember 2002 Götz, Reinhar
Seite 123 und 124:
Stand: Dezember 2002 Rasch, Prof. D
Seite 125 und 126:
Stand: Dezember 2002 Zwerger, Dr. P
Seite 127 und 128:
Tag der offenen Tür am Biotechnolo
Seite 129 und 130:
Der Präsident The President IKI, E
Seite 131 und 132:
BioOK GmbH Content Partners Contact
Seite 133 und 134:
Sponsors We would like to thank the
Seite 135 und 136:
List of Participants FREIER, Bernd
Seite 137 und 138:
List of Participants RAUSCHEN, Stef
Seite 139 und 140:
HOME ANNOUNCEMENTS REGISTRATION PRO
Seite 141 und 142:
in Innoplanta, an dessen PR-Arbeit
Seite 143 und 144:
grow biotech crops and scientific f
Seite 145 und 146:
darunter auch die Bundesforschungsa
Seite 147 und 148:
Gliederung 1 Einleitung 1.1 Grundla
Seite 149 und 150:
• Inhalt der Antragsunterlagen (U
Seite 151 und 152:
sichtliche Freisetzung genetisch ve
Seite 153 und 154:
den Genehmigungsverfahren werden di
Seite 155 und 156:
der ZKBS entspricht dem GenTG in de
Seite 157 und 158:
• Nutzung des FACS-Analyser Canto
Seite 159 und 160:
3.5 Sicherheitseinstufung gentechni
Seite 161 und 162:
Tabelle 6: Anträge auf Genehmigung
Seite 163 und 164:
Referat 403 A2.6786-01-0168 vfg 1)
Seite 165 und 166:
Im Genehmigungsbescheid des BVL fü
Seite 167 und 168:
G. Leggewie, Referat 403 4z.6786-01
Seite 169 und 170:
. a+ 2. v. A. z. K.: 403 Q- "/nr"{
Seite 171 und 172:
'u '.' i,i Mora, A., and Earle, E.D
Seite 173 und 174:
'C'i'ü Mora, A., and Earle, E.D. (
Seite 175 und 176:
_ Wer fi nanziert die Arbeit des Bi
Seite 177 und 178:
Gentechnik in der industriellen Ent
Seite 179 und 180:
Startseite Aktuell Forschung live F
Seite 181 und 182:
sich die Politik in der Agro-Gentec
Seite 183 und 184:
Projekte wie biosicherheit.de und G
Seite 185 und 186:
GvStärkekartoffel als Nachwachse
Seite 187 und 188:
www.natur.de | Rubrik: Interviews i
Seite 189 und 190:
üne Gentechnik Zukunfisäen seit 1
Seite 191 und 192:
Behauptung: ~Gentechnisch veränder
Seite 193 und 194:
Zur Vennihrung von Mluun Behauptung
Seite 195 und 196:
Zum Salbstmord indiichsr L8ndwbio B
Alle anzeigen

Fußnoten und weiteren Quellen - Projektwerkstatt

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?