Beiträge zum 46. IPV-Kongreß in Chicago, Juli 2009 - Frommann ...

Probleme des kollegialen Lernens in der Psychoanalyse: Narzißmus und Neugier 7
verhalten uns aber so, als könnten – ja sollten – wir allwissend sein, als
wäre es uns irgendwann möglich, alles zu wissen, was gewußt werden
kann, und als könnten unsere Theorien aus einem Guß sein und nichts
zu wünschen übrig lassen. Unsere Kenntnisse und Theorien sind bemerkenswert
gut, aber sie werden immer unzureichend sein, immer in
die Grenzen unserer Fähigkeiten verwiesen bleiben.
Denn die Welt und ihre Phänomene sind zu groß, zu mannigfaltig und
zu komplex, als daß der Geist eines einzelnen Menschen sie jemals vollständig
erfassen könnte. Wir haben keinen Grund anzunehmen, daß die
Evolution mit uns abgeschlossen ist. Wenn wir die Grenzen unserer
mentalen Hardware verleugnen, vergessen wir, daß wir auch dann keine
Götter sind, wenn wir den Göttern das Feuer stehlen. Unsere Eitelkeit
macht uns überaus verwundbar.
Wir begegnen den vielschichtigen Gegebenheiten des Universums,
indem wir sie verkleinern und Begriffe für sie prägen, mit denen wir uns
dann in Paradoxa hineinmanövrieren, die nichts anderes sind als Artefakte
unserer menschlichen, kategorisierenden Logik. Um die Welt zu
erforschen, untersuchen wir einzelne Bruchstücke, die wir zuvor aus
ihrem natürlichen Kontext isoliert haben. Unser Geist dichotomisiert
und hört nicht auf, die von uns selbst erzeugten Kategorien immer weiter
zu unterteilen. Das bedeutet, daß wir, indem wir die Wissenschaft
weiterentwickeln – denn ebendies ist die menschliche Form der Organisation
von Wissen –, Karten mit künstlichen Grenzen verfertigen. Daraus
ergeben sich Risiken.
Konzentrierte Aufmerksamkeit ist unverzichtbar und produktiv, eine
künstliche Fragmentierung aber hat Nebenwirkungen, die uns in die Irre
führen. Indem wir unseren Forschungsgegenstand zergliedern, exzerpieren
wir abgesonderte Bruchstücke und bestimmen Grenzen, die in der
Natur gar nicht vorkommen. Jedesmal, wenn wir unseren Blick auf einen
Gegenstand richten, wenden wir ihn von einem anderem ab. Deshalb
müssen wir stets bereit sein zu fragen: »Was haben wir übersehen?«
Auch wenn wir uns immer nur eine oder einige wenige Erklärungsmöglichkeiten
gleichzeitig vorstellen können: der Ausschluß alternativer
Ansichten bewirkt, daß ein Parochialismus der Partialinteressen an die
Stelle einer vollständigen Untersuchung tritt.
Da wir nun einmal nicht mehrere Dinge gleichzeitig denken können,
sollten wir uns davor hüten, auf unsere persönlichen Standpunkte über-